Ухвала суду № 140687231, 09.10.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 183/4987/26

№ 2/207/2940/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 липня 2026 року на розгляд Південного районного суду міста Кам`янського з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року позовна заява розподілена для розгляду судді Юрченко І.М.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року по зазначеній справі було відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання.

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі № 183/4987/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та вирішити питання про повернення банку сплаченого судового збору. В заяві зазначив, що заборгованість за кредитними договорами № 3001830266601, № 3001921209501, №3001988636301 погашена Відповідачем у повному обсязі і Банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договорам, яка була заявлена до стягнення позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за відсутності представника банку

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, закрити провадження у справі № 183/4987/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитними договорами № 3001830266601, № 3001921209501, №3001988636301 ним погашена.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами представниеп позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Також Об`єднана палата КЦС ВС роз`яснила, що суд закриває провадження за цією підставою, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і якщо він припинив існування після відкриття провадження. Таку сталу правову позицію висловив Верховний Суд у своїх рішеннях (зокрема, у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20)

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Оскільки закон не містить обмежень щодо розміру повернення збору у разі закриття справи за відсутності предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню у повному обсязі».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви на наступні банківські реквізити для зарахування судових витрат (судового збору): рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829, призначення платежу: Повернення судового збору в справі № 183/4987/26 за позовом до ОСОБА_1 », який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , згідно платіжної інструкції № 82 від 14 квітня 2026 року у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко