Рішення № 140686981, 14.04.2025, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д. Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа №370/3429/18

Провадження № 2-др/370/6/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Зозулею Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області заяву адвоката Ганенка Романа Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

03.04.2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ганенка Р.А. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №370/3429/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якій просив: стягнути із відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи в сумі 26506,00 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.03.2025 року у цивільній справі №370/3429/18 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. У позовній заяві представником позивача було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які планує понести позивачка ОСОБА_1 складає 23204,80 грн, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн, витрати на проведення судової експертизи 10000,00 грн, а також 704,80 грн витрат на судовий збір.

Позивачкою фактично понесено наступні судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи: витрати на проведення судової експертизи у сумі 10676,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15830 грн.

Також, посилаючись на поважність причин, просив поновити процесуальний строк на подання доказів щодо підтвердження понесених судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи №370/3429/18 необхідні для її вирішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із ч. 3, ч. 4 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо дотримання процесуального строку на подання доказів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивачки у позовній заяві вказав про те, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть в подальшому надані.

При цьому, проголошення судового рішення у даній справі відбулося 28.03.2025 року, за відсутності позивачки та її представника. Повний текст судового рішення складено 10.04.2025 року.

Окрім того, представник позивачки вказав, що погодження остаточної вартості наданої правничої допомоги, її прийняття та оплата позивачкою мали місце 03.04.2025 року, тобто після ухвалення судового рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

А тому за наведених обставин, суд вважає за можливе поновити процесуальний строк на подання доказів щодо понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі №906/598/19.

Статтею 139 ЦПК України передбачено витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.03.2025 року у справі №370/3429/18 позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №155219, який зареєстровано 01.03.2006 р. за №192, яким посвідчено право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,092 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3222755100:01:064:0012; визнано незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222755100:01:064:0012, площею 0,092 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область Макарівський район, смт Макарів. Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп., в рівних частинах з кожного по 176,20 грн. судового збору (т.2, а.с.121-125).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 у даній справі здійснювалось адвокатом Ганенком Романом Андрійовичем на підставі договору №01/10 від 01.10.2018 року про надання правової (правничої) допомоги (т.1, а.с.46).

Строк дії зазначеного договору неодноразово подовжувався його сторонами на підставі додаткових угод №2 від 13.08.2019 року, №2 від 12.08.2020 року, №3 від 20.12.2021 року та №4 від 20.12.2024 року (т.2, а.с.132-133).

У позовній заяві представником позивачки було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які планує понести позивачка ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складає 12500,00 грн, витрати на проведення судової експертизи 10000,00 грн. Правова допомога у даній справі надавалась позивачці безпосередньо адвокатом Ганенком Р.А., на підтвердження розміру витрат на правову допомогу суду в подальшому буде надано додаткові угоди до договору про надання правової допомоги, акти приймання-передачі наданої правової допомоги, а також документи на підтвердження оплати наданої правової допомоги. Понесення судових витрат іншими позивачами по справі не передбачається.

Відповідно до положень ст.ст. 4, 14, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність адвокатом Ганенко Романом Андрійовичем здійснюється у організаційно-правовій формі адвокатського бюро «Романа Ганенка», що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката Ганенка Романа Андрійовича та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 30.05.2018 року №1004030870 (т.1, а.с.55-57).

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплатив або має сплатити Бюро за надану в межах цього договору правову (правничу) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди №1 від 09.08.2019 року до договору №01/10 від 01.10.2018 року про надання правової (правничої)допомоги розмір гонорару, який клієнт сплатив або має сплатити Бюро за надану в межах цього договору правову (правничу) допомогу, визначається в актах приймання-передачі наданої правничої допомоги, підписаних Сторонами.

Фактичний розмір витрат позивачки за надану професійну правничу допомогу у даній справі складає 15830,00 грн.

Факт надання правничої допомоги та її зв`язок з розглядом даної справи підтверджується актами приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №01/19 від 12.08.2019 року та №01/25 від 03.04.2025 року, в яких міститься детальний опис наданої правової допомоги (т.2, а.с.134, 135).

Факт оплати наданої правничої допомоги в сумі 15830,00 грн підтверджується випискою з розрахункового рахунку адвокатського бюро «Романа Ганенка» IBAN: НОМЕР_1 , квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.08.2019 №0.0.1435232796.1, платіжною інструкцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.04.2025 №@2PL597736 (т.1, а.с.58-60; т.2, а.с.129-130).

Факт оплати витрат на судову експертизу та їх зв`язок з розглядом даної справи підтверджується квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.08.2019 №0.0.1434375864.1, від 10.07.2019 №0.0.1403871173.1 та висновком експерта №СЕ-1201-1-1104.19 від 22.06.2020 року за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи (т.2, а.с.129; т.1, а.с.152-192).

Так, судом встановлено, що матеріалами справи повністю підтверджено понесення позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової експертизи, від сторони відповідачки клопотання про їх зменшення не надходило, тому заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270, 354-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Стягнути із ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, в сумі 26506 (двадцять шість тисяч п`ятсот шість) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 14.04.2025 року.

Суддя А.В. Косенко