Рішення № 140686841, 12.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №522/992/24

Провадження №2-др/504/30/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

12.10.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, код ЄДРПОУ: 00131713) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, код ЄДРПОУ: 00131713) проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 23.07.2026 року позов АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено: стягнуто з відповідачки на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 15232,06 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося.

28.09.2026 року представник позивача адвокат Жук В.О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована судом 30.09.2026 року. У заяві представник просить поновити строк на подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідачки на користь позивача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що в позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Правничу допомогу позивачу надає Адвокатське об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК» на підставі договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року. Позивач участі в судовому засіданні 23.07.2026 року не брав, а копію рішення отримав в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 24.09.2026 року, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку на подання доказів.

Ухвалою суду заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 09.10.2026 року подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Відзиву чи заперечень щодо заяви, у тому числі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення суд розглядає в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки первісне рішення у справі ухвалено в заочному порядку, а відповідачка в судове засідання знову не з`явилася та відзиву не подала, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення також у заочному порядку (ст. ст. 280, 281 ЦПК України), що забезпечує відповідачці право на його перегляд на загальних підставах, передбачених ст. 284 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо строку подання доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що п`ятиденний строк на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, може бути поновлений за правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, якщо сторона обґрунтує поважність причин його пропуску (постанова Верховного Суду у справі № 752/1962/22; постанова Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі № 285/5547/21, провадження № 61-4799св23). У додатковій постанові від 16.10.2025 року у справі № 362/4430/17 (провадження № 61-6337св24) Верховний Суд поновив такий строк, врахувавши дату доставки судового рішення до електронного кабінету представника сторони.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач заявив про понесення витрат на професійну правничу допомогу та навів їх попередній (орієнтовний) розрахунок у сумі 6000,00 грн., тобто до закінчення розгляду справи повідомив суд про такі витрати. Справу розглянуто за відсутності позивача, а копію рішення суду позивач, за його поясненнями, отримав в електронному кабінеті 24.09.2026 року. Заяву з доказами сформовано в підсистемі «Електронний суд» 28.09.2026 року, тобто протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії рішення.

На думку суду, позивач, який не брав участі в судовому засіданні та не знав про ухвалення рішення, об`єктивно не мав можливості подати докази протягом п`яти днів з дня його ухвалення. Такі причини пропуску строку суд визнає поважними, а тому пропущений строк на подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу підлягає поновленню.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України; постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Судом встановлено, що інтереси позивача у справі представляла адвокат Жук В.О., яка відповідно до наказу № 40-к від 11.10.2023 року працює в Адвокатському об`єднанні «ПЕРШИЙ РАДНИК» на посаді адвоката. Правнича допомога надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року.

Згідно зі звітом про надання правничої допомоги № 100-ОЕМ від 25.09.2026 року у справі № 522/992/24 адвокат Жук В.О. здійснила збір доказів, їх юридичний аналіз та розробку стратегії захисту інтересів клієнта (2 год.), аналіз судової практики у подібних спорах (1 год.), підготовку та подання до суду процесуальних документів (2 год.). Загальний розмір винагороди становить 6000,00 грн., у тому числі ПДВ 1000,00 грн.

Суд враховує, що справа є малозначною та нескладною, а позовна заява, як і інші документи у справах такої категорії, не потребувала значного обсягу досліджень. Водночас обсяг наданих послуг (5 год.) підтверджено детальним описом, розмір витрат відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку, наведеному в позовній заяві, ці витрати пов`язані з розглядом справи, а відповідачка клопотання про їх зменшення не заявляла.

За таких обставин суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. є реальними, обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг і не є надмірними, а тому, оскільки позов задоволено повністю, вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 127, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, код ЄДРПОУ: 00131713) про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, код ЄДРПОУ: 00131713) строк на подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 522/992/24.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, код ЄДРПОУ: 00131713) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. К. Барвенко