Постанова № 140686695, 07.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25941/26

Провадження №: 3/752/7160/26

ПОСТАНОВА

07.10.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відЦентрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податківпропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвідносноОСОБА_1 як генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія",

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2026 № 562/31-00-07-01-02-25, за змістом якого останній допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 1 435 689 грн, а також ч. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII у зв`язку з несвоєчасним надходженням товару за контрактом від 04.10.2024 № 000274, укладеним з нерезидентом ELEKTROTECHNIKA, a.s.

До протоколу приєднано копії сторінок 1, 2, 55 та 56 акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 31.08.2026 № 1857/Ж5/31-00-07-01-02-17/32878418, лист-запрошення на складення та підписання протоколу та першу сторінку списку рекомендованих поштових відправлень від 17.09.2026.

Описаний протокол та приєднані до нього документи підлягають поверненню органу, від якого вони надійшли, для їх належного оформлення, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 (надалі по тексту - Інструкція), зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП. Абзацом другим п. 5 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2026 № 562/31-00-07-01-02-25 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже в ньому не зазначено дату народження ОСОБА_1 , хоча наведено його паспортні дані та місце проживання.

Крім того, датою, часом і місцем вчинення порушення в протоколі зазначено: "порушення встановлено за адресою: АДРЕСА_1, о 14-00 годині 00 хвилин актом перевірки № 1857/Ж5/31-00-07-01-02-17/32878418 від 31.08.2026". Тобто в протоколі наведено дату і місце виявлення порушень під час документальної перевірки, а не дату їх вчинення.

Разом з тим, протокол охоплює кілька самостійних епізодів, які стосуються різних звітних періодів і різних обов`язків платника податків. За змістом протоколу та висновку акта перевірки заниження податку на прибуток встановлено за 2023 рік у сумі 317 057 грн, за 2024 рік - 265 394 грн, за 2025 рік - 362 407 грн, за 6 місяців 2026 року - 490 831 грн. Кожен із цих епізодів, якщо він мав місце, є закінченим порушенням, вчиненим у момент подання податкової декларації за відповідний звітний період, а отже має власну дату вчинення. Проте ні реквізитів, ні дат подання цих декларацій протокол не містить.

Щодо валютного епізоду в протоколі зазначено, що граничний термін надходження товару (повернення валютних коштів) сплинув 17.05.2025, а товар надійшов від нерезидента згідно з митною декларацією від 02.09.2025 "з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 2 дні (01.09.2025-02.09.2025)". Отже, і для цього епізоду протокол наводить дати, які між собою не узгоджуються, і не визначає, яку з них орган, що склав протокол, вважає датою вчинення правопорушення.

Відповідно до абзацу другого ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення, які інкриміновані ОСОБА_1 , не є триваючими, тому строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня вчинення кожного з них, а не з дня складення акта перевірки.

Невизначеність у протоколі дати вчинення правопорушення за кожним епізодом унеможливлює перевірку дотримання цього строку, від якої залежить можливість розгляду справи по суті.

У той же час, з наведених у протоколі дат вбачається, що з 17.05.2025 так само, як і з 02.09.2025, до дня складення протоколу 21.09.2026 минуло понад три місяці.

Обставин, які дозволили б суду самостійно встановити дати вчинення правопорушень, матеріали справи не містять.

Акт перевірки, згідно з нумерацією його сторінок, складається щонайменше з 56 сторінок, однак до суду надійшли копії лише сторінок 1, 2, 55 та 56. Сторінки, на яких мали бути викладені обставини встановлених порушень, зокрема реквізити й дати подання податкових декларацій з податку на прибуток за кожен звітний період, розрахунок заниження податку та обставини валютної операції, до матеріалів не приєднано.

Відсутність цих сторінок унеможливлює також з`ясування того, чи саме ОСОБА_1 як посадова особа відповідав за ведення податкового обліку та подання звітності в кожному зі звітних періодів. На сторінці 2 акта зазначено, що з 10.11.2025 по 18.01.2026 обов`язки генерального директора товариства виконував ОСОБА_2 , з 19.01.2026 по 04.03.2026 та з 05.03.2026 по 11.03.2026 - ОСОБА_3 , при цьому перелік відповідальних осіб на цій сторінці не завершено, а наступна сторінка акта до суду не надійшла.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього матеріалами підлягає поверненню до органу, який їх подав, для належного оформлення з метою зазначення дати народження особи, щодо якої має бути розглянута справа про адміністративне правопорушення, у тому числі з використанням відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відповідно до абзацу другого п. 5 розділу ІІ Інструкції, визначення дати вчинення правопорушення окремо за кожним епізодом, а також приєднання до протоколу повного тексту акта перевірки.

Керуючись ст. 7, 251, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2026 № 562/31-00-07-01-02-25, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ним, повернути до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко