Ухвала суду № 140684123, 13.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9077/21

Провадження № 1-кп/201/335/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020000000000848 від 27.10.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , в якому представник, посилаючись на тяжкість пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, розмір майнової шкоди та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, просив обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі не менше 527 657 726,33 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 клопотання підтримала.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні клопотання з тієї підстави, що КПК не наділяє потерпілого правом звернення із таким клопотанням.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку своїх захисників.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання суд прийшов до такого.

Згідно з чіткими приписами ст. ст. 148 - 153, ч. 4 ст. 176, ч. 3 ст. 315 КПК України в їх взаємозв`язку, до процесуальних повноважень потерпілого чи його представника не належить право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про застосування будь-якого запобіжного заходу з переліку встановленого законом, на відміну від інших окремих заходів забезпечення, наприклад, судовий виклик (ст. 134 КПК), привід (ст. 140 КПК) тощо.

Право потерпілого заявляти клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу виникає, якщо прокурор відмовиться від підтримання державного обвинувачення.

Положення ч. 4 ст. 340 КПК України, відповідно до якого потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду, не може бути застосоване за встановлених судом обставин, оскільки у цьому кримінальному провадженні державне обвинувачення підтримує прокурор, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення ним не виносилася.

Зважаючи на викладене, належить відмовити в задоволенні вказаного клопотання як такого, що подане представником потерпілої поза межами своїх процесуальних повноважень, саме на це консолідовано звернули свою увагу і сторони провадження (захисту та обвинувачення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-171, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про обрання обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1