Ухвала суду № 140683833, 14.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-1773/2007

Провадження № 6/175/425/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Волошка А.А., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому цивільну справу № 2-1773/2007 за заявою Донецького обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє представник Адамова Наталія Миколаївна про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Донецького обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє представник Адамова Наталія Миколаївна про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтуванні заяви було зазначено про те, що прокурор м. Краматорська в інтересах Краматорського міського центру зайнятості звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом щодо стягнення переплати допомоги по безробіттю з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 1007 грн 08 коп. (судова справа № 2-1773/2007). Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2007 року по справі № 2-1773/2007 позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Краматорського міського центру зайнятості суму переплати допомоги по безробіттю в сумі 1007 грн 08 коп. Вищезазначене рішення набрало законної сили 27.03.2007 року. 27.03.2007 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 2-1773/2007, який було пред`явлено для примусового виконання до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Під час здійснення виконавчого провадження з 2007 року державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення суду. Згідно з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, на обліку в органах Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України він не перебував, доходів не отримував, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працював. Згідно з наказом Міністерства економіки України від 05.03.2024 № 5923 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» розпочато процедуру реорганізації та припинення Краматорського міського центру зайнятості, складено передавальний баланс та підписано передавальний акт між Краматорським міським центром зайнятості та Донецьким обласним центром зайнятості. Наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 25.11.2025 № 1849 «Про затвердження передавального акта» було затверджено передавальний акт відповідно до якого майно, усі майнові і немайнові права та обов`язки Краматорського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 23419575) передано до правонаступника - Донецького обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491004). Під час перевірки Донецьким обласним центром зайнятості в автоматизованій системі виконавчого провадження інформації стосовно боржників Краматорського міського центру зайнятості було встановлено, що виконавче провадження № 67678232 щодо ОСОБА_2 , яке було відкрито згідно постанови державного виконавця від 29.11.2021 року було завершено. З метою отримання інформації про стан вищезазначеного виконавчого провадження 27.08.2025 року Донецьким обласним центром зайнятості направлено запит до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. До Донецького обласного центру зайнятості надійшла відповідь за вх.№1488/01-40-25 від 04.11.2025 про те, що 05.08.2022 Краматорським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закон України «Про виконавче провадження». Разом з тим, фактично виконавчий документ стягувачу не надходив та на даний час відсутній, що свідчить про його втрату. Крім того, після винесення постанови про повернення виконавчого документа від 05.08.2022 року Краматорський міський центр зайнятості мав намір повторно пред`явити виконавчий лист по справі № 2-1773/2007 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Краматорського міського центру зайнятості суми переплати допомоги по безробіттю в розмірі 1007 грн 08 коп. до виконання. Але у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), враховуючи безпекову ситуацію та необхідність виконання функцій фахівцями служби зайнятості, з 01.03.2022 року працівники Краматорського міського центру зайнятості вимушені були працювати дистанційно відповідно до наказу Краматорського міського центру зайнятості від 28.02.2022 року № 24 «Про організацію роботи Краматорського міського центру зайнятості». Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Краматорську міську територіальну громаду Краматорського району було внесено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27.04.2022 року. Таким чином, Краматорський міський центр зайнятості був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк. Вказані обставини є об`єктивними, непереборними та не залежали від волі центра зайнятості, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Станом на день подання заяви рішення суду не виконано, заборгованість боржником не повернуто. Отже, Донецький обласний центр зайнятості як правонаступник Краматорського міського центру зайнятості позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, звернути рішення суду до виконання та відповідно позбавлений можливості повернути кошти які належать державі Україна, а саме: кошти Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

У судовому засіданні представник заявника Воят-Лашта І.В. просила задовольнити заяву у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи було підтверджено наступні фактичні обставини справи.

Прокурор м. Краматорська в інтересах Краматорського міського центру зайнятості звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом щодо стягнення переплати допомоги по безробіттю з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 1007 грн 08 коп. (судова справа № 2-1773/2007).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2007 року по справі № 2-1773/2007 позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Краматорського міського центру зайнятості суму переплати допомоги по безробіттю в сумі 1007 грн 08 коп., рішення набрало законної сили 27.03.2007 року.

27.03.2007 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 2-1773/2007, який було пред`явлено для примусового виконання до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В автоматизованій системі виконавчого провадження інформації стосовно боржників Краматорського міського центру зайнятості було встановлено, що виконавче провадження № 67678232 щодо ОСОБА_2 , яке було відкрито згідно постанови державного виконавця від 29.11.2021 року було завершено.

До Донецького обласного центру зайнятості надійшла відповідь за вх.№1488/01-40-25 від 04.11.2025 про те, що 05.08.2022 Краматорським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закон України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, фактично виконавчий документ стягувачу не надходив та на даний час відсутній, що свідчить про його втрату.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), враховуючи безпекову ситуацію та необхідність виконання функцій фахівцями служби зайнятості, з 01.03.2022 року працівники Краматорського міського центру зайнятості вимушені були працювати дистанційно відповідно до наказу Краматорського міського центру зайнятості від 28.02.2022 року № 24 «Про організацію роботи Краматорського міського центру зайнятості».

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Краматорську міську територіальну громаду Краматорського району було внесено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27.04.2022 року.

Таким чином, Краматорський міський центр зайнятості був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Вказані обставини є об`єктивними, непереборними та не залежали від волі центра зайнятості, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на день подання заяви рішення суду не виконано, заборгованість боржником не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37).

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 7 "Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року "Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання".

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, а його втрата перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Донецького обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє представник Адамова Наталія Миколаївна про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Донецькому обласному центру зайнятості (адреса: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, буд. 4, код ЄДРПОУ: 03491004) строк для пред`явлення виконавчого листа (дублікату) виданого Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2007 року по справі № 2-1773/2007 за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах Краматорського міського центру зайнятості (адреса: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, буд. 4, код ЄДРПОУ: 23419575) щодо стягнення переплати допомоги по безробіттю з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 1007 грн 08 коп.

Видати дублікат виконавчого листа за рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2007 року по справі № 2-1773/2007 за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах Краматорського міського центру зайнятості (адреса: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, буд. 4, код ЄДРПОУ: 23419575) щодо стягнення переплати допомоги по безробіттю з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 1007 грн 08 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Краснокутська