Ухвала суду № 140683685, 15.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 175/3126/21

Провадження № 1-кс/175/2333/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №12013040440000903,

ВТСАНОВИВ:

14 жовтня 2026 року на розгляд Дніпровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №12013040440000903.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 також просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №12013040440000903, при цьому до скарги долучено супровідний лист Слобожанської окружної прокуратури від 02.10.2026 року на підтвердження того, що ОСОБА_2 оскаржувану постанову отримав лише 09.10.2026 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №12013040440000903 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України була винесена понад двох років тому.

Разом зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12013040440000903 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скаржник подав клопотання про поновлення строку на її оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 оскаржувану постанову отримав лише 09.10.2026 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи наведені скаржником причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою на предмет їх поважності слідчий суддя вважає, що вказані скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

Зі змісту скарги та матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржувану постанову отримав 09.10.2026 року.

Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року ОСОБА_2 звертався до суду зі скаргою в якій оскаржував бездіяльність посадової особи ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ст. 303 КПК України та під час розгляду якої прокурор надав відомості про те, що 25 квітня 2024 року кримінальне провадження №12013040440000903 від 26 березня 2013 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, наразі скаржник не наводить жодних доводів стосовно того, що знаючи про існування постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2024 року, останній понад двох років не звертався за отриманням її копії, а отримав її лише 09.10.2026 року, що певною мірою вказує на незацікавленість скаржника в її оскарженні в судовому порядку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в заявленому скаржником клопотанні про поновлення строку не наведено достатніх та переконливих доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови дізнавача від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у Рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Рішення слідчого судді про необхідність повернення скарги за наведеної підстави також ґрунтується на принципі «юридичної визначеності», згідно якого, як про це зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 29.10.1999 у справі Брумареску проти Румунії, від 19.02.2009 у справі Христов проти України остаточне рішення, що набрало законної сили (постанова слідчого вважається законною, оскільки її не було протягом більше ніж року скасовано постановою вищого прокурора або ухвалою слідчого судді), не може ставиться під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду рішення лише з однією метою домагатися повторно розгляду справи та винесення нового рішення. У даному випадку контрольну функцію суду не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмету спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомій непереборні обставини.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за клопотанням особи не знайшов.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №12013040440000903 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №12013040440000903 повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1