Рішення № 140682853, 16.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" жовтня 2026 р.Справа № 390/2634/26Провадження № 2/390/1849/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.?О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 26 950,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26 950,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 6879105, за яким відповідач належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання.

27.01.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6879105 від 30.08.2024.

Заборгованість відповідача за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, становить 26 950,00 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 750,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, 11 200,00 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 5 000,00 грн заборгованість за неустойкою.

Ухвалою суду від 01.09.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судові засідання 23.09.2026 і 12.10.2026 не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Справа розглядається відповідно до статей 280, 281 ЦПК України в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Зважаючи на частину дванадцяту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частинами першою, другою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.08.2024 о 15:38 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 6879105, підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 919871.

Відповідно до пунктів 1.21.4 кредитного договору сума кредиту становить 10 000,00 грн, строк кредитування 360 днів з 30.08.2024, остаточний термін повернення кредиту 25.08.2025, повернення кредиту, сплата комісій і процентів здійснюються відповідно до графіка платежів.

Згідно з пунктом 1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту становить 750,00 грн і нараховується за ставкою 7,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Пунктом 1.5.2 кредитного договору встановлено комісію за обслуговування кредиту за весь строк кредитування в сумі 30 800,00 грн, що нараховується за ставкою 14,00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду).

Згідно з розділом «Терміни та визначення» кредитного договору комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) встановлена пунктом 1.5.2 договору винагорода за обслуговуванням кредиту (кредитної заборгованості) кредитодавцем протягом всього строку кредитування (білінг, сервісні повідомлення, актуалізація інформації в особистому кабінеті позичальника, тощо), що нараховується кредитодавцем та сплачується позичальником за кожний визначений графіком платежів розрахунковий період (крім останнього).

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,0010 відсотків річних і за весь строк кредитування становлять 0,00 грн (пункти 1.5.3, 1.5.4 договору).

Згідно з платіжним дорученням від 30.08.2024 № 139311184 ТОВ «Мілоан» перерахувало на платіжну картку НОМЕР_1 відповідача 10 000,00 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 6879105».

30.08.2024 кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією, наданою АТ «Універсал Банк».

Отже, факт отримання відповідачем кредиту в сумі 10 000,00 грн підтверджено належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на частину першу статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан», вбачається, що платежів на погашення заборгованості відповідач не здійснював. 30.08.2024 нараховано 750,00 грн комісії за надання кредиту; 30.09.2024, 15.10.2024, 30.10.2024, 14.11.2024, 29.11.2024, 14.12.2024, 29.12.2024 і 13.01.2025 по 1 400,00 грн комісії за обслуговування кредиту, загалом 11 200,00 грн; з 04.10.2024 по 17.01.2025 штраф згідно з пунктом 4.1 договору на загальну суму 5 000,00 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку станом на 10.08.2026 заборгованість за тілом кредиту становить 10 000,00 грн, за комісією за надання кредиту 750,00 грн, за комісією за обслуговування кредиту 11 200,00 грн, за неустойкою 5 000,00 грн.

27.01.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114-МЛ, за умовами пункту 6.2.3 якого права вимоги переходять до нового кредитора у дату здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Оплату за договором відступлення прав вимоги № 114-МЛ в сумі 1 923 648,74 грн підтверджено платіжною інструкцією ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 27.01.2025 № 1765. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2025 та витягом з реєстру боржників до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6879105 від 30.08.2024.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги від 27.01.2025 № 114-МЛ ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 6879105 від 30.08.2024.

Доказів спростування розміру заборгованості, належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 10 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 750,00 грн заборгованості за комісією за надання кредиту.

Однак суд не погоджується з поданим розрахунком в частині нарахованої заборгованості за комісією за обслуговування кредиту та неустойкою.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 викладено висновок, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 зазначено, що якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги і заперечення й вирішити спір по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.

Наведений висновок застосовний і до правовідносин за договором про споживчий кредит, укладеним з фінансовою компанією, оскільки вимоги частини першої статті 11 і частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» поширюються на будь-якого кредитодавця.

Пунктом 1.5.2 кредитного договору встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 14,00 відсотків від суми кредиту за кожний розрахунковий період. Визначені договором складові такого обслуговування білінг, сервісні повідомлення, актуалізація інформації в особистому кабінеті позичальника фактично є наданням позичальнику інформації про стан його кредиту, яку кредитодавець відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язаний надавати безоплатно. Переліку інших додаткових чи супутніх послуг, які надаються позичальнику за цю комісію, договір не містить. Позивач не зазначив, які саме послуги з обслуговування кредиту надавалися відповідачу, і не надав доказів їх фактичного надання.

Облік заборгованості та інформування позичальника про її розмір є діями кредитодавця на виконання власних обов`язків за договором, а тому комісію за обслуговування кредиту встановлено не за надану позичальнику послугу, а за дії, які кредитодавець вчиняє у власних інтересах.

За таких обставин умова кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемною, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 11 200,00 грн заборгованості за комісією за обслуговування кредиту слід відмовити.

Відповідно до пункту 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на наведену норму і триваючий воєнний стан, нарахований у період дії воєнного стану штраф за прострочення виконання зобов`язання в сумі 5 000,00 грн підлягає списанню кредитодавцем, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 10 750,00 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 750,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки із заявлених до стягнення 26 950,00 грн підлягає стягненню 10 750,00 грн, що становить 39,89 %, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 062,00 грн судового збору.

У позовній заяві позивач зазначив про понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 № 0107, укладеного з АО «Апологет», ордера на надання правничої (правової) допомоги від 20.10.2025 № 1408806, акта наданих послуг від 10.08.2026 № Д/31459 та детального опису наданих послуг до нього, згідно з якими надано послуги з усної консультації, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення та подання позовної заяви, загалом на суму 8 000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19, а також те, що справа є незначної складності, у цій категорії справ наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не брав, суд дійшов висновку, що критерію розумності та співмірності з обсягом виконаної адвокатом роботи і розміром задоволених позовних вимог відповідають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 280282 ЦПК України, статтями 207, 215, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 638, 640, 903, 1049, 1054, пунктом 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 26 950,00 грн задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 10 750,00 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 062,00 (одна тисяча шістдесят дві) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.?О. Підгірська