Рішення № 140682763, 15.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/768/26

Провадження № 2-др/344/124/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

представника заявника (відповідача) Міськів О.Т.,

представника позивача Коваля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська заяву представника ТОВ «Благо Комфорт Плюс» адвоката Міськів Оксани Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо Комфорт Плюс» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію і документи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Благо Комфорт Плюс» адвоката Міськів Оксани Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, у якій представник заявника просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні заяву заперечив, зазначивши, що причиною звернення ОСОБА_1 до суду було ненадання відповідачем документів щодо правових підстав здійснення ним функції управителя багатоквартирного будинку. Вважає, що на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України судові витрати повинні бути залишені за відповідачем.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо Комфорт Плюс» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію і документи та відшкодування моральної шкоди, частково задоволено позовні вимоги. Ухвалено: Зобов`язати ТОВ «Благо Комфорт Плюс» надати ОСОБА_1 документи щодо набуття ТОВ «Благо Комфорт Плюс» права виконувати функції управителя у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є у його розпорядженні у строк, визначений законом, про що повідомити позивачку. В решті вимог позову відмовити. Стягнути з ТОВ «Благо Комфорт Плюс» (ЄДРПОУ 45315394, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 35) в користь держави 3028 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, якщо спір виник не внаслідок неправильних дій сторони, суд може покласти судові витрати на таку сторону повністю або частково.

Як вбачається, позов у цій справі був пред`явлений позивачкою ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням відповідачем копій документів, на підставі яких останній здійснює управління майном позивача, що є обов`язком управителя у відносинах зі споживачем.

Оскільки права позивача були порушені саме діями відповідача, а судовий розгляд був необхідний через відсутність документів, тому відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи незалежно від того, що позов було задоволено частково.

Відтак, підстави для покладення на позивача обов`язку сплатити витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Благо Комфорт Плюс» адвоката Міськів Оксани Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо Комфорт Плюс» про захист прав споживача, визнання дій протиправними відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Антоняк Т.М.