Ухвала суду № 140682642, 15.10.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/761/26 Провадження № 2/358/821/26

УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

15 жовтня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До Богуславського районного суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 55).

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 56).

16.06.2026 до суду надійшла відповідь відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на запит за № 23-23/2159/2026, з якої убачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня в реєстрі територіальної громади (а.с. 58).

Згідно з частиною восьмою статті 187 ЦПК України, суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої відповіді № 2899733 від 18.06.2026, за вказаними параметрами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особу не знайдено (а.с. 59).

Ухвалою судді від 18.06.2026 витребувано від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого на території України місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого відповідачки ОСОБА_2 (а.с.60-61).

03.07.2026, на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2026, від Державної міграційної служби України надійшла витребувана інформація. За наявною в ДМС інформацією ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.12.2007 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63).

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 06.07.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (а.с. 64-66).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 08.07.2026 про залишення позовної заяви без руху було доставлено 08.07.2026 о 6:23:01 до електронного кабінету одержувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с. 67).

10.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду разом з додатками заяву про усунення недоліків (а.с. 68-117).

Ухвалою судді від 21.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 серпня 2026 року о 15 год. 30 хв., яке в подальшому було відкладено на 15 жовтня 2026 року о 15 год. 30 хв. (а.с.118-120, 129).

04.08.2026 після відкриття провадження у справі, на електронну адресу суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору (а.с.123-125).

У судове засідання, призначене на 15.10.2026, представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.10.2026, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала.

На переконання суду неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та подані сторонами заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з таких підстав.

Судом установлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 28.04.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року відкрито провадження у справі.

04.08.2026 представник позивача Мєшнік К.І. на електронну адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив повернути позивачу сплачений при пред`явленні позову судовий збір.

Так, після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, відповідачка у повному обсязі погасила заборгованість, яка становила предмет заявлених позовних вимог. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 квітня 2021 року відсутня, відповідачка повністю розрахувалася, про що представник позивача зазначив в заяві про закриття провадження у справі.

Таким чином, заборгованість, про стягнення якої пред`явлено позов, погашена відповідачем у повному обсязі після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. Позивач підтвердив отримання коштів, а матеріали справи не містять відомостей про наявність між сторонами інших неврегульованих питань у межах предмета цього позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування об`єкта спірного матеріального правовідношення, щодо якого виник правовий конфлікт, унаслідок чого подальший розгляд заявлених вимог по суті не може забезпечити ефективного судового захисту.

У постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25, провадження № 61-3489св26, Верховний Суд зазначив, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін або настання обставин, унаслідок яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань чи сторони самостійно врегулювали спірні питання.

Пославшись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/22858/17, провадження № 12-5гс22, постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, та інші судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору також у разі, коли предмет спору існував на момент його виникнення, але припинив існування під час розгляду справи, за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Такий підхід Верховний Суд також застосував у постанові від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24, провадження № 61-780св26.

Оскільки відповідач після пред`явлення позову та відкриття провадження повністю виконав заявлену до нього вимогу, позивач підтвердив отримання коштів, а між сторонами не залишилося неврегульованих питань у межах предмета позову, суд дійшов висновку, що предмет спору припинив існування. Тому заява представника позивача в частині закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, вирішальним для покладення судових витрат на відповідача є наявність причинного зв`язку між непідтриманням позивачем заявлених вимог та їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову.

У постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25, провадження № 61-3489св26, Верховний Суд зазначив, що право позивача на відшкодування за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, виникає не лише у випадку відмови позивача від позову внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після його пред`явлення, а й у випадку закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо така відсутність виникла внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог.

Подібний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2026 року у справі №917/1161/25, відповідно до якого передбачені процесуальним законом поняття «відмова позивача від позову» та «позивач не підтримує своїх вимог» не є тотожними. Позивач може не підтримувати вимоги як шляхом відмови від позову, так і внаслідок припинення існування предмета спору. Для вирішення питання про судові витрати визначальним є те, що заявлені вимоги після пред`явлення позову були задоволені відповідачем.

Верховний Суд також наголосив, що розподіл судових витрат є обов`язком суду, який повинен здійснити їх належний розподіл як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи, забезпечивши захист майнових інтересів сторін та державного бюджету.

У цій справі звернення позивача до суду та сплата ним судового збору були спричинені невиконанням відповідачем зобов`язання до пред`явлення позову. Позивач не підтримує заявлених вимог унаслідок їх повного задоволення відповідачем після звернення до суду, що відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України є підставою для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

При зверненні до суду Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №53223761860 від 01.04.2026.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка її сплатила, повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадку, коли провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і таку відмову прийнято судом.

Водночас одночасне повернення позивачу судового збору з державного бюджету та стягнення цієї ж суми з відповідача призвело б до подвійного відшкодування одних і тих самих судових витрат.

Оскільки спір виник унаслідок невиконання відповідачем зобов`язання до пред`явлення позову, а заявлені вимоги задоволені ним лише після відкриття провадження у справі, понесені позивачем витрати мають бути відшкодовані відповідачем, а не за рахунок коштів державного бюджету.

За таких обставин заява представника позивача підлягає частковому задоволенню: провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, у поверненні судового збору з Державного бюджету України відмовити, а судовий збір у розмірі 2 662,40 грн стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

На підставі викладеного, керуючись статтею 133, частиною третьою статті 142, пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 255, статтями 256, 258261, 353, 354 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору з Державного бюджету України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова