Ухвала суду № 140682524, 15.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/14049/26

Провадження № 2/727/4360/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців М.Є. Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна, Чернівецька міська рада про визначення частки померлого у праві приватної спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2026 року представник позивачки - адвокат ГавришГ.А. звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , Чернівецька міська рада про визначення частки померлого у праві приватної спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/5 (однієї п?ятої) частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а також будь-яким іншим третім особам (в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження 1/5 (однією п?ятою) часткою вказаної квартири (включаючи, але не обмежуючись: укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, застави, оренди, а також здійснювати державну реєстрацію речових прав на це майно за іншими особами).

Вимоги вищевказаної заяви мотивовано тим, що наявність у відповідачів оригіналів документів на квартиру за відсутності офіційного виділу часток у сучасному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (оскільки квартира приватизована у 1996 році на паперових носіях) створює реальну загрозу недобросовісних дій з їхнього боку, а саме: вони можуть вчинити дії, спрямовані на відчуження всього нерухомого майна або його частин на користь третіх осіб (через укладення договорів купівлі-продажу, дарування), вселення сторонніх осіб або передачу майна в іпотеку/заставу. У разі здійснення відповідачами будь-яких реєстраційних чи правових дій щодо спірної квартири до ухвалення остаточного рішення суду у цій справі, ефективний захист та відновлення прав ОСОБА_1 як спадкоємця за заповітом стане неможливим та призведе до необхідності ініціювання нових тривалих судових процесів про визнання договорів відчуження недійсними та витребування майна у нових набувачів.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, виходячи із того, що предметом позову є визначення частки померлого у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування, з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивачка звернулася з позовом до суду, метою забезпечення позову є недопущення вчинення дій відповідачами, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, враховуючи, що можливість вчинення таких дій дійсно існує, відтак заявлені ризики є реальними, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково - шляхом заборони відчуження 1/5 (однієї п?ятої) частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

При цьому, слід також зазначити, що такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки обмежується лише можливість ними вчиняти дії по відчуженню 1/5 (однієї п?ятої) частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд також приходить до висновку, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Враховуючи, що мета забезпечення позову досягається накладенням заборони її відчуження, в іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна, Чернівецька міська рада про визначення частки померлого у праві приватної спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/5 (однієї п?ятої) частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко