Рішення № 140682261, 15.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/2456/26

Провадження № 2/642/1361/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання коштів у кредит,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), у якому просить стягнути заборгованість за двома договорами про надання коштів у кредит, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 23 вересня 2025 року між сторонами укладено договір № 71114636, за яким відповідачці надано 13 000 грн строком на 30 днів - до 22 жовтня 2025 року, зі ставкою 0,375 % за кожен день користування та комісією за надання кредиту 15 % від суми кредиту. У разі користування кредитом після спливу строку позивач посилається на умову про нарахування 4 % за день. Позивач просить стягнути 13 000 грн основного боргу, 1 462,50 грн процентів у межах строку кредитування, 1 950 грн комісії та 6 240 грн процентів за понадстрокове користування кредитом.

Також 28 вересня 2025 року сторони уклали договір № 6726679, за яким відповідачці надано 1 700 грн строком на 360 днів - до 22 вересня 2026 року, зі ставкою 0,95 % за кожен день користування та комісією за надання кредиту 17,25 % від суми кредиту. Договором передбачено неустойку в сумі 85 грн за кожен день прострочення. Позивач просить стягнути 1 700 грн основного боргу, 1 469,65 грн процентів, 293,25 грн комісії та 3 400 грн неустойки.

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачка подала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначала, що позивач не довів зарахування кредитних коштів на її рахунки; заперечувала проти стягнення комісій, процентів за понадстрокове користування та неустойки, а також вважала завищеними витрати на правничу допомогу.

На виконання ухвали суду від 2 липня 2026 року АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ КБ «ПриватБанк» надали відомості щодо належності відповідачці карткових рахунків і виписки за відповідні періоди.

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року справу призначено до розгляду без виклику сторін, тому відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами. Неявка сторін у такому порядку розгляду не перешкоджає вирішенню справи.

Дослідивши письмові докази та доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

За статтями 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності.

За статтями 509, 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит і сплатити проценти у розмірі та порядку, визначених договором.

Електронна форма договору сама по собі не спростовує його укладення. Закон України «Про електронну комерцію» допускає укладення електронного договору шляхом оферти та її акцепту, зокрема із застосуванням одноразового ідентифікатора. Надані позивачем тексти договорів та довідки про підписання одноразовими ідентифікаторами свідчать про погодження відповідачкою умов кожного договору.

Надання кредитних коштів підтверджується платіжними інструкціями та довідками платіжної установи, а також отриманими судом банківськими документами. Виписка АТ «ТАСКОМБАНК» засвідчує зарахування 23 вересня 2025 року 13 000 грн на рахунок, відкритий на ім`я відповідачки. Виписка АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує зарахування 28 вересня 2025 року 1 700 грн на її рахунок. Отже, довід відповідачки про відсутність доказів отримання кредитів спростований матеріалами справи.

Доказів повернення відповідачкою кредитних коштів або сплати нарахованих у межах строку кредитування процентів суду не надано. Тому вимоги про стягнення основного боргу в загальному розмірі 14 700 грн є обґрунтованими.

Щодо процентів за користування кредитом суд враховує, що за договором № 71114636 строк кредитування становив 30 днів, а сума 1 462,50 грн відповідає погодженій ставці 0,375 % на день від 13 000 грн за цей період. За договором № 6726679 проценти в сумі 1 469,65 грн нараховані за період, що не перевищує погоджений сторонами строк кредитування, і відповідають ставці 0,95 % на день від суми 1 700 грн. Надані розрахунки узгоджуються з умовами договорів, відповідачка їх арифметично не спростувала. Вимоги про стягнення 1 462,50 грн та 1 469,65 грн процентів підлягають задоволенню.

Натомість заявлені за договором № 71114636 6 240 грн нараховані як 4 % за кожен день після закінчення строку кредитування. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та підтвердженого постановою від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, право кредитодавця нараховувати договірні проценти за користування кредитом припиняється після спливу погодженого строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Після цього застосовуються наслідки прострочення грошового зобов`язання, передбачені статтею 625 ЦК України. Позивач заявив зазначену суму саме як проценти за понадстрокове користування, нараховані після спливу строку кредитування, а не як вимогу за статтею 625 ЦК України. Тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Щодо комісій за надання кредитів у сумі 1 950 грн та 293,25 грн суд зазначає, що сам факт включення комісії до тексту договору не звільняє кредитодавця від обов`язку довести її правову та фактичну підставу. Позивач визначив комісію як плату за надання кредиту, однак не зазначив, яку саме самостійну додаткову чи супутню послугу було надано відповідачці за ці платежі, та не подав доказів її надання. За змістом Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат можуть включатися комісії та платежі за відповідні послуги кредитодавця, але платежі за дії, які не є послугою споживачеві, стягненню не підлягають. Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду щодо необхідності встановити конкретну послугу, за яку сплачується комісія. Оскільки доказів окремої послуги, відмінної від самого надання кредиту, позивач не надав, у стягненні обох комісій належить відмовити.

Позивач також просить стягнути 3 400 грн неустойки за договором № 6726679, обчисленої із розрахунку 85 грн за день. Вирішуючи цю вимогу, суд виходить із спеціального правила, встановленого пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким Кодекс доповнено згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX. За цим пунктом у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється, зокрема, від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення. Цим же пунктом встановлено, що неустойка та інші передбачені договором платежі, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. Договір № 6726679 укладено 28 вересня 2025 року, а тому заявлена до стягнення неустойка нарахована за прострочення, яке виникло після 24 лютого 2022 року, у період дії воєнного стану. Отже, відповідачка звільнена законом від обов`язку сплачувати ці 3 400 грн, а нарахована сума підлягає списанню кредитодавцем. За таких обставин у стягненні неустойки слід відмовити; підстав оцінювати її співмірність за частиною третьою статті 551 ЦК України немає.

Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню, становить 17 632,15 грн, а саме: 13 000 грн основного боргу та 1 462,50 грн процентів за договором № 71114636; 1 700 грн основного боргу та 1 469,65 грн процентів за договором № 6726679.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір 2 662,40 грн. Частка задоволених вимог становить 17 632,15 грн із заявлених 29 515,40 грн, або 59,7388 %. Тому з відповідачки на користь позивача належить стягнути 1 590,49 грн судового збору.

Позивач також просив відшкодувати 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та надав договір з адвокатом, акт приймання-передачі послуг і платіжний документ. Заявлені послуги стосувалися аналізу документів, підготовки доказів та складання позову. З урахуванням предмета спору, обсягу матеріалів, спрощеного характеру справи, заперечень відповідачки та пропорції задоволених вимог суд вважає обґрунтованим покласти на відповідачку 2 688,25 грн таких витрат (59,7388 % від 4 500 грн). Очікувані витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн фактично не підтверджені доказами їх понесення, а тому не стягуються.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-265, 274-279 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання коштів у кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 71114636 від 23 вересня 2025 року в сумі 14 462 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 50 коп., з яких 13 000 грн основного боргу та 1 462 грн 50 коп. процентів за користування кредитом у межах строку кредитування.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 6726679 від 28 вересня 2025 року в сумі 3 169 (три тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 65 коп., з яких 1 700 грн основного боргу та 1 469 грн 65 коп. процентів за користування кредитом у межах строку кредитування.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924) судовий збір у сумі 1 590 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн 49 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн 25 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, зокрема про стягнення комісій за надання кредиту в загальній сумі 2 243,25 грн, процентів за понадстрокове користування кредитом за договором № 71114636 у сумі 6 240 грн та неустойки за договором № 6726679 у сумі 3 400 грн, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (код ЄРДПОУ 39861924, місцезнаходження - м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя С.С. Балабай