Постанова № 140681949, 12.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5177/26

провадження № 3/405/766/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №282254 від 16.07.2026, 16.07.2026, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , вчинив стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, унаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 18.09.2026 ОСОБА_2 , якому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, показав, що він не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З приводу складеного протоколу відносно нього 16.07.2026 показав, що вину у вчиненому не визнає, оскільки дій, які вказані в адміністративному протоколі не вчиняв. Потерпіла ОСОБА_1 працює в кафе, у якому виник конфлікт через те, що він з ОСОБА_1 раніше співмешкали разом без укладення шлюбу; потерпілу він не ображав, а це вона його ображала нецензурною лайкою. Потерпіла ОСОБА_1 викликала поліцію, коли наряд поліції приїхав за викликом, він надав пояснення та пішов по своїх справах.

Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, були надані письмові заперечення, в яких він зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З ОСОБА_1 він проживав у цивільному шлюбі, але стосунки у них не склались. 16.07.2026 він хотів, щоб ОСОБА_1 повернула йому його особисті речі та документи, які залишились у неї. Прийшовши за місцем її роботи в цей день, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_1 була у стані алкогольного сп`яніння, вчинила галас та викликала працівників поліції. Встановивши відсутність домашнього насилля, оскільки нецензурна лайка була виключно з боку ОСОБА_1 , працівники поліції вказали йому залишити місце події, вони її заспокоять, та він покинув місце події. В матеріалах справи під час ознайомлення він побачив форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, до якої внесені відомості виключно зі слів ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності та містять розбіжності, зокрема: ОСОБА_1 повідомляє, що раніше кривдник душив постраждалу особу, однак наступним пунктом ОСОБА_1 не вказала, які були спричинені тілесні ушкодження внаслідок застосованого фізичного насильства, не надала докази медичних установ, які б могли підтвердити факт удушення; не надано докази психологічної травми. Адміністративний матеріал складений працівниками УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушеннями, оскільки немає відеофіксації складання термінового заборонного припису; не допитано свідків події, сусідів, родичів співробітників та відвідувачів кафетерію, які були поруч та могли підтвердити його невинуватість.

Потерпіла ОСОБА_1 , якій роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, в судовому засіданні показала, що вона з ОСОБА_2 3,5 роки спільно проживала однією сім`єю, але не перебували у шлюбі. За цей час ОСОБА_2 систематично завдавав їй побої; у червні 2026 вони припинили спільне проживання, ОСОБА_2 знайшов іншу жінку та він разом з цією жінкою почали приходити до неї на роботу. 16.07.2026 ОСОБА_2 прийшов до неї на роботу в кафе та почав погрожувати, що вб`є її. Після цього вона викликала наряд поліції, оскільки побоювалась за своє життя та здоров`я. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 пішов, відмовився бути присутнім під час складання протоколу.

Зазначила, що 25.09.2026 вона викликала працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 продовжував вчиняти щодо неї психологічне насильство, працівниками поліції був складений на нього протокол за ст. 173-2 КУпАП та терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 25.09.2026, що свідчить про систематичне вчинення ОСОБА_2 відносно неї психологічного насильства.

Представник потерпілої адвокат Іващенко І.Ю. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 на шлях вправлення не становиться, систематично вчиняє домашнє насильство відносно потерпілої ОСОБА_1 . Просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Болдирєв А.О. в судовому засіданні показав, що 16.07.2026 він отримав виклик з лінії 102 щодо домашнього насильства. Коли він приїхав на виклик, ОСОБА_2 спочатку не було, тому вони поспілкувались з потерпілою, через деякий час приблизно через 10-15 хв. повернувся ОСОБА_2 ; вислухали пояснення його та потерпілої; ОСОБА_2 був попереджений про складання протоколу та термінового заборонного припису; про це йому було повідомлено, оскільки він знаходився в наркотичному та в алкогольному сп`яніння, нецензурно висловлювався у бік потерпілої та погрожував їй. ОСОБА_2 не погоджувався із тим, що він вчиняє домашнє насильство, оскільки він не знаходиться вдома. Протокол був складений у відсутність ОСОБА_2 , оскільки він самостійно пішов, відмовився бути присутнім під час складання протоколу. Після спілкування з ОСОБА_2 він прийняв рішення про складання протоколу та заборонного припису. Крім того, за базою АРМОР було встановлено, що відносно ОСОБА_2 раніше складались протоколи за домашнє насильство. Коли вони прибули на місце події ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою у бік потерпілої, а саме: «Я тобі завдам фізичного болю, нанесу тілесних ушкоджень (нецензурною лайкою)».

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 08.10.2026 та 12.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку судової повістки у додаток «Viber» за номером телефону, який зазначений в протоколі. Причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд бере до уваги, що 18.09.2026 були заслухані пояснення ОСОБА_2 та ним було заявлено клопотання про виклик та допит інспектора, яким було складено протокол стосовно нього, судове засідання було відкладено для виклику останнього. Окрім того, ОСОБА_2 був обізнаний про складений протокол відносно нього та про дати наступних судових засідань.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №282254 від 16.07.2026 та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та додані письмові заперечення, пояснення потерпілої та її представника, пояснення інспектора, яким було складено протокол, додані до протоколу докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке, у відповідності з даною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 ;

- показаннями інспектора ОСОБА_5 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282254 від 16.07.2026, яким підтверджується, що саме в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 16Г, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ; (а.с.1);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ЕТ №112313 від 16.07.2026 стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із вчиненням ним психологічного насильства відносно постраждалої особи ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою., строк заборонного припису 5 діб (з 16.07.2026, 22 год. 00 хв. до 21.07.2026, 22.00 год.); (а.с.3)

- формою оцінки ризиків від 16.07.2026, у якій вказано кривдником ОСОБА_2 , а постраждалою особою ОСОБА_1 , зокрема: раніше кривдник душив постраждалу особу, або передавлював їй горло, або намагався це зробити; кривдник схильний до сильних або постійних ревнощів і контролює більшу частину повсякденного життя постраждалої особи; кривдник висловлював намір або намагався вчинити самогубство; кривдник залякував, переслідував постраждалу особу або дітей чи погрожував їй/їм; кривдник нападав на постраждалу особу або дітей за межами домашнього середовища; поведінка кривдника вплинула на безпеку постраждалої особи та дітей; кривдник має алкогольну залежність або зловживає алкогольними напоями; кривдник має наркотичну залежність або зловживає наркотичними речовинами; кривдник раніше вчиняв щодо постраждалої особи психологічне насильство; (а.с.4)

- довідкою за даними інформаційного порталу Національної поліції України, відповідно до якої, постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.05.2025 у справі №405/1216/26 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17.000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік; постановою УПП в Кіровоградській області серії ЕНА/6682598 від 17.02.2026 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 425 грн; постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.05.2025 у справі №405/1216/26 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП приєднано до матеріалів справи по розгляду ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.6)

Суд критично оцінює показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та вважає їх спрямованими на уникнення від відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з усією сукупністю досліджених та оцінених судом доказів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не заявляв клопотань про допит свідків у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, потерпілою ОСОБА_1 у судовому засіданні був наданий терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_2 серії АА № 727006 від 25.09.2026, де зазначено, що 25.09.2026, близько о 12.15 год., ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 принижував та погрожував ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство, що свідчить про систематичність його протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_1 .

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує його особу, що він не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та 130 КУпАП, складення відносно ОСОБА_2 термінового заборонного припису серії АА № 727006 стосовно постраждалої особи ОСОБА_1 , характер правопорушення, ступінь його вини.

За вказаних обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу не сприятиме вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення повторних правопорушень, тому,- суд переконаний про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 годин.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173-2, 283-291 КпАП України, суд

постановив :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Копію постанови направити до Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Гоголя 86-а) для виконання застосованого адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа 405/5177/26, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва