Рішення № 140681515, 15.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/9207/25

2/215/1305/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання Потніченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

02.12.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши його підставою наявність у відповідача заборгованості за договором № 3388568 від 23.12.2020 в сумі 48 295,00 грн., понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн. та по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.12.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №3388568 про надання споживчого кредиту, який підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на платіжну карту у сумі 15 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування та зі встановленим строком.

28.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №28072021, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ ««ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3388568.

Також, 23.05.2024 було укладено договір №23/05/2024, відповідно до якого ТОВ ««ФК «ЄАПБ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3388568.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3388568.

На теперішній час заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3388568 від 23.12.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48295,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33295,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач надав суду додаткові пояснення на позовну заяву, суть яких зводяться до наступного.

23.12.2020 між Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір №3388568 (далі Договір).

На умовах, встановлених Договором, Кредитодавець надає Споживачу кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір): 15000.00 гривень.

Відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими, протиправними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору № 3388568 від 23.12.2020, кредит надавався строком на 30 днів. Згідно з Графіком платежів (Додаток №1), кінцева дата повернення кредиту та сплати процентів була чітко визначена 22.01.2021.

Жодних додаткових угод про пролонгацію строку дії договору сторонами не укладалося.

З наданої Позивачем Картки обліку договору вбачається, що первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» здійснював нарахування процентів за стандартною ставкою 1,9% в день аж до 27.07.2021 року (протягом 186 днів), що призвело до штучного збільшення суми процентів до 33 295,00 грн.

У відповідності до паспорту споживчого кредитування (що є невід`ємною частиною договору). Загальні витрати за кредитом за зниженою процентною ставкою: 5 985,00 грн. Загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою: 8 550,00 грн.

Проте згідно графіку платежів (який є невід`ємною частиною договору) Сума кредиту: 15 000,00 грн., сума нарахованих процентів: 5 985,00 грн.

Таким чином, нарахування договірних процентів за ставкою 1,9% на день після 22.01.2021 року є повністю незаконним.

Максимальний розмір процентів, який міг бути нарахований у межах строку договору (з 23.12.2020 по 22.01.2021), становить 5 985,00 грн., як це вказано у самому Графіку платежів Позивача. Вимога про стягнення процентів у розмірі 33295,00 грн. є безпідставною.

Щодо витрат на правову допомогу

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи час на надання Позивачу адвокатом вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, враховуючи у спеціалістів повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Ця справа є малозначною (про це зазначає сам Позивач), розглядається в спрощеному провадженні, є абсолютно типовою для мікрофінансових організацій та факторингових компаній. Позовні заяви цієї категорії є шаблонами, в які автоматично за допомогою програмного забезпечення вносяться лише анкетні дані боржника та сума з розрахунку.

Заявлені представником Позивача суми витрат на правову допомогу 16000,00 грн., а саме: за надання усної консультації: 2 год 4000,00 грн; - складання позовної заяви: 4 год 12000,00 грн., не могли потребувати у фахівця у галузі права значного часу, зокрема часу зазначеного в акті про надання правової допомоги (6 год.), виходячи з того, що дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю, а розрахунки переважно були здійснені первісним кредитором Первісним кредитором та Позивачем, а тому, керуючись принципом справедливості та розумності вважаємо за потрібне просити зменшити розмір заявлених сум.

Крім того, заявлена сума витрат на правничу допомогу (16 000,00 грн) перевищує розмір тіла кредиту (15 000,00 грн), що є явно неспівмірним, несправедливим та свідчить про зловживання правом з метою покладення на Відповідача надмірного фінансового тягаря.

Вважають, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, затраченим ними часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатами роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважають за необхідне просити суд зменшити їх розмір, а у випадку відмови у позові відмовити у задоволенні.

Виходячи з викладеного відповідач з посиланням на судову практику просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог або зменшити проценти за користування кредитними коштами.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача Сердійчук Я.Я. не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 14.10.2026 надали до суду додаткові пояснення на позовну заяву. В задоволенні позову просили відмовити.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025 позовну заяву прийнято та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, 23.12.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №3388568 про надання споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту, які підписані одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 (п. 2.1), у сумі 15 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,90% в день (стандартна процентна ставка), 1,33% в день (знижена процентна ставка), що складає 695,40% річних(стандартна процентна ставка), 486,78% (знижена процентна ставка) зі сплатою штрафу (п. 1.7.1; п.1.7.2 ), строком на 30 днів.

Факт перерахування позивачем грошових коштів у сумі 15 000,00 грн на картковий рахунок відповідача підтверджено довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» в якому вказано, що було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 23.12.2020 о 18:54 на суму 15 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , квитанція до платіжної інструкції № 18619-1327-148936076, призначення платежу: Зарахування 15 000,00 грн. на карту № НОМЕР_1 , та відповідачем не спростовано отримання грошових коштів у зазначеній сумі.

28.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №28072021 відповідно до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ ««ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3388568.

Також, 23.05.2024 було укладено договір № 23/05/2024 відповідно до якого ТОВ ««ФК «ЄАПБ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3388568.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3388568.

На теперішній час заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 3388568 від 23.12.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48295,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33295,00 грн.

Висновки та мотиви суду

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №3388568 був укладений в електронній формі, а тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи (ч.ч. 1-4, 6-8, 11-13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Так, судом встановлено, що укладений між Товариством та ОСОБА_1 кредитний договір № 3388568 був підписаний відповідачем електронним підписом, на умовах визначених у вказаних договорах останньому надавалися кредити, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, та зі встановленими строками їх повернення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Останні встановлені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, відповідно до яких істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Щодо твердження представника відповідача, що відповідно до п. 1.4 Кредитного договору № 3388568 від 23.12.2020, кредит надавався строком на 30 днів. Згідно з Графіком платежів (Додаток №1), кінцева дата повернення кредиту та сплати процентів була чітко визначена 22.01.2021, жодних додаткових угод про пролонгацію строку дії договору сторонами не укладалося, а з наданої Позивачем Картки обліку договору вбачається, що первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» здійснював нарахування процентів за стандартною ставкою 1,9% в день аж до 27.07.2021 року (протягом 186 днів), що призвело до штучного збільшення суми процентів до 33 295,00 грн., суд зазначає наступне.

Дійсно згідно пунктів 1.3 та 1.4 Договору сума кредиту складає 15 000,00 грн., строк кредитування становить 30 днів. Згідно п. 1.5.1 Договору знижена процентна ставка становить 1,33% в день, якщо виконані умови попередніх пунктів Договору, і позичальник вчасно повернув кредитні кошти, в іншому випадку відповідно до умов п. 1.5.2 Договору застосовується стандартна процентна ставка, яка складає 1,90% на день.

Згідно із п. 3.1 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Тобто, аналізуючи умови договору суд дійшов висновку, що у будь-якому разі строк кредитування (а отже і нарахування процентів) не може перевищувати 120 днів (30 днів згідно п. 1.4 Договору та 90 днів згідно п. 3.1 Договору).

Я вбачається з наданого розрахунку позивачем, нарахування процентів за користування кредитом відповідачу здійснювалося з 23.12.2020 по 22.04.2021 (тобто протягом 120 днів) за стандартною процентною ставкою 1,90% на день, та з урахуванням тіла кредиту заборгованість складає 48 295,00 грн.

Тому твердження представника відповідача, що первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» здійснював нарахування процентів за стандартною ставкою 1,9% в день аж до 27.07.2021 (протягом 186 днів), що призвело до штучного збільшення суми процентів, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство виконало зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти.

У відповідності до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України) .

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Як вбачається матеріалів справи, 28.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №28072021 відповідно до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ ««ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3388568.

Також, 23.05.2024 було укладено договір № 23/05/2024 відповідно до якого ТОВ ««ФК «ЄАПБ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3388568.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3388568.

На теперішній час заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 3388568 від 23.12.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48295,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33295,00 грн..

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей по Договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Оскільки ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», та враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків та комісії не виконав, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та відсотки за його користування не сплатив в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, тому суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3388568 від 23.12.2020, в розмірі 48295,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано Договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», яким сторони погодили вид та вартість послуг, також надано заявку на надання юридичної допомоги №793 від 01.10.2025 та витяг з акту № 21 від 31.10.2025 про надання юридичної допомоги, згідно яких адвокатське об`єднання надало послуги з консультації та складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 16 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу саме в даній справі в сумі 16 000 грн., але відповідно до вимог ч. 4 ст. 137, ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, врахувавши складність справи, обсяг виконаних робіт, принцип співмірності та розумності судових витрат, а також ціну позову та тіло кредиту, суд вважає необхідним зменшити суму відшкодування позивачу на понесені витрати на правову допомогу виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 207 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором №3388568 від 23.12.2020 в розмірі 48295,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 15 жовтня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: