Рішення № 140681494, 16.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4448/25

2/215/382/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Мироненко А.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

30.05.2025 АТ «ПУМБ» звернулось до суду з даною позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що згідно укладеного договору №100665452202 від 20.05.2016 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 22700,83 грн. зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом строком на 48 місяців. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, має заборгованість, яка станом на 04.02.2025 становить 47769,28 грн. і складається з наступного: 19459,42 грн. заборгованість за кредитом; 11993,79 грн. - заборгованість за процентами; 16316,07 грн. заборгованість за комісією. Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача Супрун Є.В. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності (а.с.4).

10.07.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кузьменко А.В. наданий відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки: взагалі не пам`ятає, про наявність укладеного нею кредитного договору, в неї дійсно, в АТ «ПУМБ» була відкрита картка для отримання заробітної плати, але за отримання кредиту вона взагалі згадати не може, та в неї є побоювання, що гроші могли перерахувати на її зарплатну картку і вона могла просто не зрозуміти, що знімає не свої кошти; в матеріалах справи відсутня копія кредитного договору, а є лише копія заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; копія публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку надав позивач діє з 01.10.2016, тоді як кредитний договір було укладено 20.05.2016, тобто до того як ця редакція почала діяти, а тому відсутні підтвердження того, що саме цю Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» розуміла відповідач, а також ознайомилась та погодилась із нею, отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді всі істотні умови договору; в п.6 Заяви №100665452202 від 20.05.2016 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі шляхом переказу на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», в той час, як в меморіальному ордері зазначено рахунок отримувача НОМЕР_2 , проте в Україні рахунки з міжнародним стандартом IBAN були запроваджені з 05.08.2019 відповідно до постанови НБУ № 162 від 28.12.2018; у наданих виписках з особових рахунків міститься формат рахунку в стандарті IBAN, який було запроваджено в Україні 05.08.2019, отже, використання цього формату у частині виписки за період 2016 2018 років свідчить про те, що документ сформований (або переформатований) після цієї дати, що унеможливлює перевірку достовірності інформації на відповідний момент часу та може свідчити про недостовірність або неповноту доказу; із наданих позивачем розрахунків заборгованості, важко зрозуміти коли був зроблений останній платіж; в Заяві №100665452202 від 20.05.2016 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено графік платежів, в якому чітко зазначено розмір процентів, який повинен був бути нарахований за користування кредитними коштами, а у розрахунку суми заборгованості відповідача по процентам за кредитним договором з 20.01.2017 зазначені інші суми, які є вищими, ніж вказані у графіку; відповідно до п.3 Заяви №100665452202 від 20.05.2016 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб строк дії договору складає 48 місяців, тобто строк дії кредитного договору скінчився в квітні 2020, але не дивлячись на це, позивач продовжив нарахування відсотків за користування кредитними коштам; оскільки позивач не довів те, що відповідач звертався до банку для отримання інформації про стан заборгованості, отримував виписки, чи будь-яку іншу інформацію, яка б становила послуги в розумінні банку, які могли би бути оплатними, заявлена комісія є нікчемною; позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності (а.с.48-52).

Відповідь на відзив на позовну заяву представником позивача не надана.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.05.2016 між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №100665452202, згідно якого остання отримала кредит в сумі 22700,83 грн. строком на 48 місяців, зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 9% річних, а також комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,1%. (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_1 погодилась з умовами кредитування підписавши Заяву №100665452202 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.13).

В даній заяві зазначено суму кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки за користування кредитом, розмір відсотків комісії за обслуговування кредитної заборгованості, визначений графік платежів з зазначенням суми грошових коштів, що підлягають щомісячній сплаті відповідачем (а.с.13).

Таким чином, суд вважає, що сторонами були погоджені всі істотні умови кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 розуміла умови укладеного нею договору, надання їй у користування грошових коштів та нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості та процентів за користування коштами, а тому відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження ознайомлення відповідача з конкретними умовами кредитування.

Факт надання позивачем АТ «ПУМБ» кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується платіжною інструкцією від 20.05.2016 (а.с.23) та довідкою про рух грошових коштів на рахунку відповідача (а.с.27-28), які суд вважає належними, достовірними та достатніми доказами у справі та ставити їх під сумнів підстав не вбачає.

Згідно положень ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із вимогами ст.ст.526, 530, 611, 612 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, має заборгованість, яка станом на 04.02.2025 становить 47769,28 грн. і складається з наступного: 19459,42 грн. заборгованість за кредитом; 11993,79 грн. - заборгованість за процентами; 16316,07 грн. заборгованість за комісією (а.с.24-26).

Враховуючи не виконання відповідачем взятих зобов`язань зі сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 16316,07 грн. слід зазначити наступне.

Пунктом 5.7.3 ч.5 Розділу ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 16316,07 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню.

Водночас, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як слідує з матеріалів справи, строк дії кредитного договору №100665452202 від 20.05.2016 становить 48 місяців, тобто до 20.05.2020.

Пунктом 12 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин через коронавірусну хворобу (COVID-19) в Україні тривав з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Крім того, згідно п.19 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 №4434-IX, яким було виключення п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

З позовною заявою АТ «ПУМБ» звернулось 30.05.2025, тобто в межах строку позовної давності.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем АТ «ПУМБ» за подання до суду був сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с.1).

Оскільки, позовні вимоги АТ «ПУМБ» були задоволенні судом частково, а саме із заявленої позивачем суми заборгованості в розмірі 47769,28 грн. стягнуто лише 31453,21 грн. (65,84% від заявленої суми заборгованості), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1594,91 грн.

Витрати відповідача на отриману правничу допомогу слід залишити за її рахунок.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №100665452202 від 20.05.2016 в розмірі 31453,21 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 19459,42 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 11993,79 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1594,91 грн. сплаченого судового збору, а всього 33048,12 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення складено та проголошено 16.10.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: