Ухвала суду № 140681474, 15.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3523/21

2/215/41/26

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лиходєдова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ренцарш А.С.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заяву позивача про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31.05.2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана позовна заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Дудікову А.В..

Ухвалою від 23.06.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Дудікова А.В., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено суддю Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року справу прийнято до провадження судді Лиходєдова А.В. та призначено її до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача адвокат Щербачов А.П. надав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність.

Відповідач АТ «Сенс Банк» про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки представника суду не повідомив.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, а також належне повідомлення відповідача і третіх осіб про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог за відсутності учасників справи.

16 серпня 2022 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, крім первісної позовної вимоги, просить стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 21 926,72 грн у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 09 червня 2020 року, зареєстрованим у реєстрі за № 20514.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач посилається на те, що під час примусового виконання зазначеного виконавчого напису з його доходів було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 21 926,72 грн, які, на його думку, набуті відповідачем без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим підлягають поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України.

Дослідивши зміст первісної позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим зазначене процесуальне право не передбачає можливості заявлення під виглядом збільшення розміру позовних вимог нових самостійних вимог, які не були предметом первісного позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією самою вимогою, яку було заявлено в первісній позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог не може полягати у заявленні додатково до викладених у позовній заяві ще однієї чи кількох самостійних вимог.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц.

У постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила на необхідності визначати правову природу поданої заяви з огляду на її зміст, зміст первісної позовної заяви та характер заявлених вимог, а не лише з огляду на назву документа.

Як убачається зі змісту первісної позовної заяви, позивач просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований у реєстрі за № 20514, таким, що не підлягає виконанню.

Отже, первісна позовна заява містить вимогу немайнового характеру, спрямовану на усунення правових наслідків вчинення виконавчого напису.

Натомість заявою від 16 серпня 2022 року позивач додатково порушує питання про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 21 926,72 грн, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України.

Таким чином, позивач фактично заявляє нову самостійну матеріально-правову вимогу майнового характеру, яка не була предметом первісного позову та передбачає застосування іншого способу судового захисту.

Для вирішення цієї вимоги необхідно встановити обставини набуття або збереження відповідачем спірних коштів, наявність чи відсутність достатньої правової підстави для такого набуття, а також обсяг коштів, які фактично отримані відповідачем.

Сам по собі зв`язок додатково заявленої вимоги з обставинами вчинення та виконання виконавчого напису не свідчить про те, що така вимога є збільшенням кількісного показника первісної позовної вимоги.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 від 16 серпня 2022 року в частині додавання вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 21 926,72 грн за своєю правовою природою не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а містить нову самостійну матеріально-правову вимогу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою про стягнення грошових коштів у порядку, встановленому законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 258261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 від 16 серпня 2022 року про збільшення позовних вимог у частині вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 21 926,72 грн.

Заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2022 року про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: