Ухвала суду № 140681455, 15.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6376/26

Провадження № 6/206/355/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65909608 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 65909608 з примусового виконання виконавчого напису № 87866, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Заяву мотивовано набуттям права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 894783661 від 04 листопада 2019 року внаслідок послідовного відступлення права вимоги первісним кредитором та наступними кредиторами. Останній перехід права вимоги до заявника відбувся на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, реєстру боржників і акта його приймання-передачі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Представник заявника у заяві просив розглянути її за його відсутності. За частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вжив заходів для отримання копії виконавчого напису: ухвалою від 28 вересня 2026 року зобов`язав приватного виконавця Сидорук Лесю Вікторівну надати його засвідчену копію.

У заяві від 14 жовтня 2026 року ОСОБА_2 повідомила, що виконавче провадження № 65909608 05 березня 2026 року передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордію Вадиму Вікторовичу. Витребувана копія виконавчого напису до суду не надійшла. Суд вирішує заяву за наявними доказами, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності.

04 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 894783661.

У наданих реєстрах боржницю ідентифіковано за РНОКПП НОМЕР_1 та реквізитами зазначеного договору.

На підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та реєстру прав вимоги № 65 від 11 лютого 2020 року право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».

За договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та реєстром прав вимоги № 1 від цієї ж дати ТОВ «Таліон Плюс» відступило зазначене право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Відповідно до пункту 4.1 цього договору перехід права вимоги пов`язаний із підписанням відповідного реєстру прав вимоги.

25 червня 2021 року приватний виконавець Сидорук Л.В. відкрила виконавче провадження № 65909608 з примусового виконання виконавчого напису № 87866 від 31 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 9 620,00 грн.

Реквізити виконавчого документа, сторони, сума стягнення та номер виконавчого провадження узгоджуються у постанові про відкриття виконавчого провадження та інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 07 лютого 2026 року, за якою стан провадження «Відкрито». Довідка ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 20 жовтня 2025 року підтверджує зв`язок цього виконавчого провадження із кредитним договором № 894783661 від 04 листопада 2019 року.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. У реєстрі боржників № 1 від цієї ж дати під номером 21420 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 894783661 від 04 листопада 2019 року, суму за виконавчим написом 9 620,00 грн і кредитну заборгованість 8 420,00 грн, у тому числі 2 500,00 грн основного боргу, 4 670,00 грн процентів та 1 250,00 грн пені.

За пунктами 1.2, 1.5 договору право вимоги переходить до фактора в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників. Відповідний акт від 16 жовтня 2025 року підписаний обома сторонами. До матеріалів також долучені платіжні інструкції щодо фінансування за договором.

За статтями 512, 514 ЦК України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора у зобов`язанні; новий кредитор набуває права в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу, якщо інше не визначено договором або законом. За статтею 516 ЦК України така заміна за загальним правилом не потребує згоди боржника. Стаття 1077 ЦК України передбачає відступлення грошової вимоги в межах договору факторингу.

Частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» надає заінтересованій особі право ініціювати судову заміну сторони її правонаступником і зберігає обов`язковість раніше вчинених виконавчих дій для правонаступника. Процесуальний порядок такої заміни встановлено статтею 442 ЦПК України. Питання виконання рішень інших органів вирішуються за правилами частини другої статті 446 ЦПК України за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У цій справі заявлено саме заміну стягувача в уже відкритому виконавчому провадженні.

Оцінивши докази за правилами статей 7681, 89 ЦПК України, суд установив безперервний ланцюг переходу права вимоги за одним і тим самим кредитним договором. Збіг ідентифікаційних даних боржниці та реквізитів договору в усіх реєстрах, підписані сторонами документи, а також постанова про відкриття виконавчого провадження й відомості АСВП у сукупності підтверджують набуття заявником права вимоги, яке примусово реалізується в провадженні № 65909608.

Відсутність окремої копії виконавчого напису за встановлених обставин не спростовує відомостей про його існування, зміст вимоги, сторони та прийняття до примусового виконання, підтверджених іншими узгодженими доказами. Суд враховує, що витребував цей документ, а приватний виконавець у відповідь повідомила про передачу саме цього провадження іншому приватному виконавцю. Така передача сама по собі не означає закінчення провадження. Відомостей про його закінчення у зв`язку з повним виконанням або про втрату виконавчим написом можливості примусового виконання матеріали не містять.

Суд також враховує, що в останньому реєстрі окремо відображено кредитну заборгованість 8 420,00 грн та суму за виконавчим написом 9 620,00 грн. Відмінність цих показників не свідчить про відступлення права вимоги за іншим зобов`язанням: реєстр прямо ідентифікує той самий договір і суму, яка відповідає постанові про відкриття виконавчого провадження. Умови договору факторингу передбачають передачу прав на основний борг, проценти, пеню та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Оцінюючи ці умови разом із реєстром, суд не встановив виключення із переданих прав окремої частини вимоги, яка виконується в зазначеному провадженні.

При цьому заміна стягувача не є повторним вирішенням вимоги про стягнення коштів, не змінює змісту виконавчого напису та не визначає заново залишку заборгованості. Фактично сплачені або стягнуті кошти підлягають урахуванню під час виконання; правонаступництво не створює підстав для їх повторного стягнення. Основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є правом вимоги заявника за договором факторингу.

Отже, матеріальне правонаступництво доведене, а наявних доказів достатньо для заміни ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 65909608. Підстав для відмови в задоволенні заяви суд не встановив.

Керуючись статтями 512, 514, 516, 1077 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 7681, 89, 258261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні № 65909608 з примусового виконання виконавчого напису № 87866, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 9 620,00 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордію Вадиму Вікторовичу, якому передано виконавче провадження № 65909608.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а якщо її постановлено за відсутності всіх учасників справи з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша