Ухвала суду № 140681454, 15.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6371/26

Провадження № 6/206/352/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі ТОВ «ФК «ПОЗИКА», заявник) із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні № 67593377, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. від 24.05.2021 № 41907 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що відповідно до договорів факторингу та реєстрів прав вимоги право вимоги за кредитним договором № 401089584 від 22.05.2020, укладеним із ОСОБА_1 , послідовно перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», надалі до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а за договором факторингу від 16.10.2025 № 161025-01-ОФ до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». На підтвердження заяви подано копії договорів факторингу, витягів із відповідних реєстрів, акта приймання-передачі реєстру боржників, платіжні документи, постанову про відкриття виконавчого провадження та інформацію з АСВП.

Представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити судові засідання без його участі.

У судове засідання заявник та інші заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв та заперечень, що перешкоджають розгляду питання за їх відсутності, суду не подано.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи наведене, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасників. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 19.11.2021 встановлено, що відкрито виконавче провадження № 67593377 з примусового виконання виконавчого напису № 41907, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 32 599,00 грн.

Інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформована 07.02.2026, підтверджує наявність виконавчого провадження № 67593377 та відображає його стан на вказану дату як «Відкрито». Зазначена довідка також містить відомості про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій. Окремої актуальної довідки приватного виконавця станом на дату постановлення цієї ухвали до суду не надходило; водночас матеріали справи не містять відомостей про закінчення зазначеного виконавчого провадження, повне виконання виконавчого документа або припинення відповідного зобов`язання.

Копією договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», разом із поданими додатковими угодами та витягом із реєстру прав вимоги підтверджується передання права вимоги за кредитним договором № 401089584 від 22.05.2020 щодо ОСОБА_1 . У витягу наведені її ідентифікаційні дані, номер кредитного договору та сума заборгованості.

Надалі за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та реєстром прав вимоги № 5 від 16.04.2021 право вимоги за цим самим кредитним договором передано ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке зазначене стягувачем у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. Згідно з пунктом 1.2 цього договору перехід права вимоги відбувається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників. Витяг із реєстру боржників № 3 від 16.10.2025 містить відомості про ОСОБА_1 і кредитний договір № 401089584 та визначає передану вимогу в сумі 19 188,79 грн. Підписаним сторонами актом приймання-передачі реєстру боржників № 3 від 16.10.2025 підтверджено передання цього реєстру і перехід зазначених у ньому прав вимоги до заявника. Додатково долучено платіжні інструкції щодо виконання договору факторингу.

Суд враховує, що в тексті заяви перший реєстр прав вимоги названо № 97 від 02.09.2020, тоді як поданий витяг має реквізити № 96 від 01.09.2020. Разом із тим наданий витяг безпосередньо ідентифікує ОСОБА_1 за її персональними даними, кредитний договір № 401089584 та його сторони, а подальші документи простежують передання саме цієї вимоги. За відсутності доказів, які спростовують відображений у документах перехід вимоги, зазначена відмінність у реквізитах витягу сама по собі не спростовує правонаступництва.

Суд також звертає увагу, що сума, зазначена у виконавчому написі нотаріуса (32 599,00 грн), відрізняється від суми права вимоги, наведеної в останньому реєстрі боржників (19 188,79 грн). Проте предметом цього розгляду є процесуальне правонаступництво стягувача, а не встановлення остаточного залишку заборгованості чи перегляд змісту виконавчого напису. Встановлена за договором факторингу передача заявнику права вимоги за ідентифікованим кредитним договором не наділяє його більшим обсягом прав, ніж належав попередньому кредитору. Питання фактично стягнутих сум, наявності й розміру залишку заборгованості вирішуються під час виконання документа відповідно до закону та не можуть бути змінені цією ухвалою.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. За частинами першою і другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; із заявою може звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення частини другої статті 446 ЦПК України передбачають, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру від 26.09.2026, місце проживання боржниці зареєстроване у Самарському районі міста Дніпра. Отже, заява підсудна Самарському районному суду міста Дніпра.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого для виконання виконавчого напису нотаріуса, розглядається за правилами цивільного судочинства з урахуванням частини другої статті 446 ЦПК України.

У постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 Велика Палата Верховного Суду наголосила на необхідності перевірки належності права вимоги первісному кредитору та його чинності у разі вирішення питання про правонаступництво, водночас зауваживши, що відповідний процесуальний розгляд не призначений для вирішення самостійного спору про дійсність договору відступлення права вимоги.

Оцінивши в сукупності договірні документи, реєстри прав вимоги, акт приймання-передачі, документи щодо виконавчого провадження, суд встановив перехід до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» права вимоги за кредитним договором № 401089584 від 22.05.2020 стосовно ОСОБА_1 . Даних про визнання договорів відступлення недійсними, повне припинення відступленої вимоги або закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням матеріали справи не містять. За таких обставин наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 67593377 його правонаступником.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 247, 258261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67593377, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною 19 листопада 2021 року на виконання виконавчого напису № 41907 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б).

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржниці та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. для відома та виконання.

Ухвала, постановлена за відсутності всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша