Ухвала суду № 140681261, 11.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1333/26

Провадження № 1-кс/202/6950/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Стаханов Луганської області, є громадянкою України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 вересня 2026 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідування встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000232 від 12.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках якого 16 червня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.06.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2026. Одночасно визначено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.08.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 199 680 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень строком до 15.09.2026.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025040000000232 від 12.03.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2026.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які на даний час не зменшились.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати її належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_4 необхідним є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) в межах строку досудового розслідування, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень. У разі сплати підозрюваною ОСОБА_4 суми застави, покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення визначеного розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначив, що альтернативний запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваної.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її матері. Звернув увагу слідчого судді, що підозрювана, у якої відсутній життєвий досвід, має на утриманні трирічну доньку, вину свою визнає, співпрацює зі слідством, у кримінальному провадженні є причетною лише до одного епізоду.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000232 від 12.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

В ході досудового розслідування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 16 червня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2026 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2026, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. та покладанням обов`язків.

11.08.2026 постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000232 від 12.03.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2026 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 15.09.2026 включно, з альтернативним запобіжним заходом, у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. та покладанням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000232 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 16 листопада 2026 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, та які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження строку тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчинених кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, її процесуальну поведінку, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки малолітню дитину, а також причетність підозрюваної лише до одного епізоду інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваної.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 12025040000000232 від 12.03.2025 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти та зобов`язати її прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 11 листопада 2026 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1