Ухвала суду № 140681172, 12.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5085/21

Провадження №1-кп/201/400/2026

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах об`єднаного кримінального провадження № 22021000000000087, № 22020000000000235 та №22022000000000045 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочину передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває об`єднане кримінальне провадження № 22021000000000087, № 22020000000000235 і № 22022000000000045 по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у межах об`єднаного кримінального провадження № 22021000000000087, № 22020000000000235 і № 22022000000000045.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилався на те, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КК України (в редакції станом на дату інкримінованого злочину), вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно вимог ч. 3 ст. 289 КК України, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої матеріальної шкоди караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність накладення арешту на майно тим, що, відповідно до встановленої інформації, підтвердженої належними документами, доданими до клопотання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є засновником (власником) наступних підприємств та має корпоративні права у вигляді частки, а саме:

- 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БОСФОР" код ЄДРПОУ 45177190 номінальною вартістю 32 000 грн.;

- 33% статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУБИНИХА-АГРО 2022 " код ЄДРПОУ 44921974, номінальною вартістю 3 300 грн.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, існує ризик відчуження належного йому майна протягом тривалого судового розгляду кримінального провадження. У зв`язку з цим необхідним є накладення арешту на вищевказане майно та корпоративні права, шляхом заборони розпорядження ними, з метою забезпечення їх конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 у межах об`єднаного кримінального провадження № 22021000000000087, № 22020000000000235 і № 22022000000000045.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилався на те, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КК України (в редакції станом на дату інкримінованого злочину), вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Прокурор, обґрунтовував необхідність накладення арешту на майно тим, що, відповідно до встановленої інформації, підтвердженої належними документами, доданими до клопотання, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є засновником (власником) підприємства та має корпоративні права у вигляді частки, а саме:

- 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАВОРИТ ШИНИ" код ЄДРПОУ 45258672 номінальною вартістю 1 500 грн.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, існує ризик відчуження належного йому майна протягом тривалого судового розгляду кримінального провадження. У зв`язку з цим необхідним є накладення арешту на вищевказане майно та корпоративні права, шляхом заборони розпорядження ними, з метою забезпечення їх конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку.

Прокурор у судовому засіданні свої клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора, вказуючи на те, що заборона розпорядження є занадто обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження, а так як суд розглядає клопотання виключно в його межах, то слід в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном за ухвалою слідчого судді або суду, яке здійснюється до його скасування у порядку, встановленому цим Кодексом. Арешт може застосовуватися щодо майна, щодо якого існують підстави або розумні підозри, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення неправомірної вигоди з юридичної особи, а також можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно вимог ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_8 вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, при цьому, санкція найтяжчого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є засновником (власником) наступних підприємств та має корпоративні права у вигляді частки, а саме: - 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БОСФОР" код ЄДРПОУ 45177190 номінальною вартістю 32 000 грн.; - 33% статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУБИНИХА-АГРО 2022 " код ЄДРПОУ 44921974, номінальною вартістю 3 300 грн., а обвинувачений ОСОБА_8 є засновником (власником) підприємства та має корпоративні права у вигляді частки, а саме: - 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАВОРИТ ШИНИ" код ЄДРПОУ 45258672 номінальною вартістю 1 500 грн.

Згідно вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, у ході якого здійснюється дослідження доказів, наданих сторонами кримінального провадження.

Крім того, за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення та дослідження наданих на їх обґрунтування доказів судом встановлено належність зазначеного майна обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також відсутність заборон та інших обтяжень щодо його відчуження.

Суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення кримінального провадження в частині можливого виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна, суд відповідно до ч. 11 ст. 170, пунктів 5, 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України враховує співрозмірність обмеження права власності, його наслідки та необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту.

Заявлена прокурором заборона розпорядження майном у повному обсязі є надмірно обтяжливою, оскільки охоплює не лише його відчуження, а й інші правомочності власників, зокрема можливість передавати належні обвинуваченим корпоративні права в управління, та у такий спосіб обмежує правомірне використання майна й одержання доходів від нього. Передача корпоративних прав в управління без переходу права власності сама по собі не є їх відчуженням.

Наведені у клопотанні доводи щодо можливого відчуження майна не обґрунтовують необхідності забороняти також зазначені способи реалізації майнових прав.

В той же час, заборона відчуження запобігатиме переходу зазначеного майна у власність інших осіб і є достатньою для досягнення визначеної судом мети арешту, водночас зберігаючи можливість його правомірного використання з дотриманням установленої заборони.

Обрання такого, менш обтяжливого, способу арешту щодо того самого майна та з тією самою метою не виходить за межі клопотання, а відповідає обов`язку суду, передбаченому ч. 4 ст. 173 КПК України.

Отже, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково, наклавши арешт лише у виді заборони відчуження на корпоративні права належні на праві приватної власності обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 98-100, 170-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКП НОМЕР_2 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на корпоративні права належні на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , а саме:

- корпоративні права у вигляді частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БОСФОР" код ЄДРПОУ 45177190 номінальною вартістю 32 000 грн.;

- корпоративні права у вигляді частки в розмірі 33% статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГУБИНИХА-АГРО 2022 " код ЄДРПОУ 44921974, номінальною вартістю 3 300 грн.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на корпоративні права належні на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКП НОМЕР_2 , а саме:

- корпоративні права у вигляді частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАВОРИТ ШИНИ" код ЄДРПОУ 45258672 номінальною вартістю 1 500 грн.

Ухвалу направити на виконання до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1