Постанова № 140681033, 15.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10377/26

Провадження № 3/932/2687/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 185, 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.07.2026 року о 21:25 год., перебуваючи в стані сп`яніння у громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Квартальна, буд.30 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу прохожих, поводила себе агресивно, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.07.2026 року о 21:30 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Квартальна, буд.30, не виконала вимоги поліцейського, а саме інспектора взводу 2 роти2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Самусь О.О., припинити правопорушення залишатись на місці вчинення правопорушення, чим вчинила правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

З огляду на те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_1 і підлягають одночасному розгляду судом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП, з присвоєнням №932/10368/26 (провадження (3/932/2686/26).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавала.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості участі в розгляді справи в режимі відео-конференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту її інтересів під час даного судового розгляду, як і не була позбавлена можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням того, що судом вичерпано всі можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 725277 від 21.07.2026 року та ВАД № 725276 від 21.07.2026 року;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення під час перегляду якого судом встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно, висловлювався на адресу прохожих грубою нецензурною лайкою, здійснював різкі рухи, на вимогу поліцейських не реагувала, не виконувала її, оставатись на місці та припинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачені ст. 173, 185 КУпАП, а саме вчинила злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та хуліганські дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, які й не оспорюється самою ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 та 185 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за №932/10368/26 (провадження №3/932/2686/26) за ст.173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за №932/10377/26 (провадження №3/932/2687/26) за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням № 932/10377/26 (провадження (3/932/2687/26).

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя: