Рішення № 140680415, 16.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18109/24

Провадження № 2/369/2167/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 68 301,09 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено три кредитні договори, а саме: 09 липня 2019 року кредитний договір № 2001351205501, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 000,00 грн; 06 вересня 2022 року кредитний договір № 1010522469, за яким надано кредит у розмірі 15 919,52 грн; 07 вересня 2022 року кредитний договір № 1010524396, за яким надано кредит у розмірі 13 993,50 грн. Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовлених договорами розмірах. Натомість відповідач узяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших передбачених договорами платежів належним чином не виконує, унаслідок чого утворилася заборгованість. За твердженням позивача, станом на 09 вересня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001351205501 від 09 липня 2019 року становить 31 905,52 грн, з яких 19 971,14 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 11 934,38 грн заборгованість за процентами. Заборгованість за кредитним договором № 1010522469 від 06 вересня 2022 року становить 19 372,93 грн, з яких 15 919,52 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 2,66 грн заборгованість за процентами, 3 450,75 грн заборгованість за комісією. Заборгованість за кредитним договором № 1010524396 від 07 вересня 2022 року становить 17 022,64 грн, з яких 13 993,50 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 2,15 грн заборгованість за процентами, 3 026,99 грн заборгованість за комісією. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за трьома кредитними договорами, відповідно до наданих позивачем розрахунків, станом на 09 вересня 2024 року становить 68 301,09 грн. Позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань банк направив на адресу його місця проживання письмові вимоги про погашення заборгованості, однак у встановлений строк відповідач заборгованість не погасив. Крім того, позивач зазначає, що умовами укладених кредитних договорів передбачено обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, з яким відповідач погодився шляхом підписання відповідних договірних документів. У зв`язку з цим банк вважає правомірним включення нарахованих комісій до загального розміру заборгованості, заявленої до стягнення. Обґрунтовуючи дотримання строків позовної давності, позивач посилається на положення Цивільного кодексу України щодо їх продовження під час дії карантину та воєнного стану, а також зазначає, що за кредитним договором від 09 липня 2019 року відповідач здійснював платежі до 01 грудня 2021 року. Посилаючись на положення статей 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 68 301,09 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2025 року справа була прийнята до провадження, призначене судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено три кредитні договори, а саме: 09 липня 2019 року кредитний договір № 2001351205501, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 000,00 грн; 06 вересня 2022 року кредитний договір № 1010522469, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 15 919,52 грн; 07 вересня 2022 року кредитний договір № 1010524396, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 13 993,50 грн.

На підтвердження виникнення між сторонами кредитних правовідносин позивач посилається на укладені кредитні договори, заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також розрахунки заборгованості за кожним із кредитних договорів.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виконало взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовлених договорами розмірах.

Натомість відповідач належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших передбачених договорами платежів не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 09 вересня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 2001351205501 від 09 липня 2019 року становить 31 905,52 грн, з яких 19 971,14 грн заборгованість за тілом кредиту та 11 934,38 грн заборгованість за процентами.

За кредитним договором № 1010522469 від 06 вересня 2022 року заборгованість становить 19 372,93 грн, з яких 15 919,52 грн заборгованість за тілом кредиту, 2,66 грн заборгованість за процентами та 3 450,75 грн заборгованість за комісією.

За кредитним договором № 1010524396 від 07 вересня 2022 року заборгованість становить 17 022,64 грн, з яких 13 993,50 грн заборгованість за тілом кредиту, 2,15 грн заборгованість за процентами та 3 026,99 грн заборгованість за комісією.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за трьома кредитними договорами станом на 09 вересня 2024 року становить 68 301,09 грн.

Щодо вимог про стягнення комісії суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, з урахуванням вимог законодавства щодо правомірності таких платежів.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування» кредитний договір повинен містити, зокрема, порядок повернення кредиту та сплати процентів, комісій та інших платежів за наявності.

Водночас сама по собі наявність у кредитному договорі умови про сплату комісії не звільняє суд від необхідності перевірити її відповідність вимогам законодавства про захист прав споживачів та споживче кредитування.

Відповідач шляхом підписання відповідних договірних документів приєднався до умов банківського обслуговування, якими передбачено сплату комісій за обслуговування кредитної заборгованості.

Суд також враховує, що позивач направляв відповідачу письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами, однак, за твердженням банку, заборгованість у визначений строк погашена не була.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що факт укладення між сторонами кредитних договорів, надання відповідачу кредитних коштів та неналежного виконання ним договірних зобов`язань знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Належних та допустимих доказів повного погашення заборгованості або обставин, які спростовують заявлені позивачем вимоги, відповідачем суду не подано.

За таких обставин, установивши факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин, виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, порушення відповідачем обов`язку щодо їх своєчасного повернення та сплати передбачених договорами платежів, а також перевіривши правильність і правомірність відповідних нарахувань, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у повному обсязі.

Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 68 301,09 грн, з яких 49 884,16 грн заборгованість за основною сумою кредитів, 11 939,19 грн заборгованість за процентами та 6 477,74 грн заборгованість за комісіями.

Таким чином, позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин позов АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 68 301,09 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, заборгованість за кредитними договорами № 2001351205501 від 09 липня 2019 року, № 1010522469 від 06 вересня 2022 року та № 1010524396 від 07 вересня 2022 року в загальному розмірі 68 301 (шістдесят вісім тисяч триста одна) гривня 09 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Лапченко О.М.

16.10.2026 року