Ухвала суду № 140680264, 16.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1986/26

Провадження № 2/357/3476/26

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду №5 клопотаня представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2026 року було відкрито провадження у спрааві за позовом ОСОБА_2 до СВК «Розаліївський» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки.

25.06.2026 пресдтавник позивача подавав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач ОСОБА_2 не укладав додаткову угоду від 09.02.2018 до договру оренди земельлної ділянки від 08.09.2014 року. В зв`язку з заявленим клопотанням, сторона позивача просила витребувати у відповідача СВК "Розаліївський" оригінал додаткової угоди від 09.02.2018 до договру оренди земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 .

Станом на 16.10.2026 відповідач не виконаву ухвалу суду від 25.06.2026 про витребування доказів.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17).

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні зазначив, що наразі у відповідача оригіналу додаткової угоди до Договру оренди земельної ділянки від 08.09.2014 не має. Представник відповідача звернувся до реєстратора з вимогою надати примірник цієї додаткової угоди, але нотаріус, який проводитв реєстраціїйні дії щодо реєстраціїх цієї додаткової угоди, також, не нанадав оригіналу додаткової угоди від 09.02.2018 до договру оренди.

З огляду на наведене, сторона позивача в судовому засіданні зняла з розгляду своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису орендодавця, оскільки оригіналу додаткової угоди від 09.02.2018 до Договру оренди земельної ділянки від 08.09.2014 не надано, що унеможливлює проведення дослідження документу на предмет підписання орендодавцем.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Додаткової угоди від від 09.02.2018 до Договору оренди земельної ділянки від 08.09.2014, вказавши, що відповідач бере витрати по проведенню експертизи на себе, та можливо на вимогу експерта віднайдеться оригінал Додаткової угоди від 09.02.2018 до Договору оренди земельної ділянки від 08.09.2014 і буде проведена експертиза.

Представник позивача заперечив заявлене клопотання, вказав на порушення строку розгляду справи та зловживання процесуальним правом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні сторона відповідача взагалі не обгрунтувала заявленого клопотання, не зазначила мету проведення почеркознавчої експертизи.

Також, суд звертає увагу на суперечливу поведінку сторони відповідача у даній справі та зловживання процесуальними правами. Оскільки сторона відповідача, стверджуючи про факт укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, та користуючись земельною ділянкою ОСОБА_2 , вказує на необхідність перевірити належне укладення і підписання орендодавцем додаткової угоди до договру оренди землі.

Така позиція є внутрішньо несумісною, оскільки фактично сторона відповідача заперечує позов і формує свою процесуальну позицію, виходячи з презумпції укладеної додаткової угоди до договору оренди та правомірного користування земельною ділянкою і в той же час, ставить під сумнів укладення додаткової угоди, для чого просить провести почеркознавчу експертизу підпису орендодавця, та, при цьому, сторона відповідача володіє інформацією про відсутність у відповідача, на даний час, оригіналу оскаржуваної додаткової угоди від 09.02.2018 до договору оренди земельної ділянки від 08.09.2014, відповідно до якої строк дії договору оренди землі було збільшено до 20 років.

Суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи Додаткової угоди від 09.02.2018 до договру оренди та зупинення провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,13,81,102,103 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Клапчука Федора Петровича про призначення почеркознавчої експертизи підпису позивача ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 09.02.2018 до договру оренди від 08.09.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола