Рішення № 140680237, 15.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12980/25

Провадження № 2/357/812/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Сомок О. А. ,

при секретарі - Пугач В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позицій сторін

У серпні 2025 року позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , посилаючись на такі обставини.

21.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75634715, Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн. строк позики - 25 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавець зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» уклали Договір факторингу № 2 112 від 21.12.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75634715 від 21.07.2021.

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75634715 від 21.07.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19503,54 грн з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13503,54 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідачка заборгованість за договором кредиту не сплатила, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в розмірі 19503,54 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

29 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк» .

02.10.2025 від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд цивільної справи у відсутності позивача.

27.10.2025 від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд цивільної справи у відсутності позивача.

06.11.2025 від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд цивільної справи у відсутності позивача.

07.01.2026 від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд цивільної справи у відсутності позивача.

30.01.2026 від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд цивільної справи у відсутності позивача.

20.02.2026 на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду отримано витребувані докази .

26.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.03.2026 від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд цивільної справи у відсутності позивача.

06.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 06.03.2026 о 09:45 год, для надання часу представнику відповідача підготувати заперечення по справі.

13.03.2026 від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд цивільної справи у відсутності позивача.

26.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфремової І.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ в справу як представника.

24.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфремової І.І. через канцелярію суду надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі.

24.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфремової І.І. через канцелярію суду надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення суду оскільки на даний час у ОСОБА_1 , склалися обставини, що можуть ускладнити виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана із тим, що вона має на утриманні трьох дітей, та на даний час отримує лише допомогу при народженні дитини. У зв`язку з цим просила при ухваленні рішення, вирішити питання щодо розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник Єфремова І.І. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі. Відповідач зазначила, що позов визнає в повному обсязі, просила розстрочити виконання рішення.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75634715, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 гривень, строком на 25 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день.

Відповідно до п. 5. Договору, підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким/якою укладено договір №75634715 від 21.07.2021 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: IpMs7J1QQI. Час відправки ідентифікатора позичальнику:21.07.2021 06:56:06. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до платіжної інструкції/операція вiд 21.07.2021, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рахунок НОМЕР_2 , перераховано кошти у сумі 6000 гривень, що також підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000038317/ТНПП від 15.07.2025.

Згідно витребуваної судом інформації, АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_3 , з виписки про рух коштів по зазначеній картці вбачається, що на картковий рахунок 21.07.2021 року надійшли кошти у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики № 75634715 від 21.07.2021, сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 21.07.2021 по 13.08.2025 складає 19503,54 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 13503,54 грн сума заборгованості за процентами.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75634715 від 21.07.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №4 від 21.12.2021 до Договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75634715 від 21.07.2021 у сумі 19503,54 гривень.

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75634715 від 21.07.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19503,54 грн з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13503,54 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні.

Матеріали справи не містять даних про погашення відповідачем суми заборгованості за кредитом.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, що регулюють дані правовідносини та висновки суду

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору кредиту, які врегульовані главою 71 Цивільного кодексу України «Позика. Кредит. Банківський вклад».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, за змістом наведених вище положень закону слідує, що заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Матеріали справи свідчать про те, що позикодавець свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак остання зобов`язання належним чином не виконувала, щомісячні платежі не вносила, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. Враховуючи зазначене, позикодавець має право вимагати достроково повернути кредит та сплатити проценти. Окрім того, відповідач визнала вимоги в частині стягнення заборгованості.

Таким чином, доведеною є заборгованість, що виникла за основним боргом кредиту в сумі 6000,00 грн, заборгованість за процентами в сумі 13503,54 грн.

Відповідно до ст. 12 ч. 3, 4, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань за договором кредиту.

Оскільки первісний кредитор своє право вимоги до відповідача за договором факторингу передав позивачу, у останнього виникло право стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за користування коштами.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову. Всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 19503,54 грн, з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13503,54 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, тому, враховуючи, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211,20 грн та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Окрім того, ТОВ «Фінпром Маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у даній справі позивач надав суду копію договору про надання правової допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту №15-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги від 01.11.2025, платіжна інструкція кредитового переказу коштів №579936717.1 від 26.06.2025 згідно акту №15-П приймання наданої правничої допомоги від 26.06.2025 за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 . З перелічених доказів встановлено, що витрати позивача на правову допомогу склали 3500,00 грн.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, та те, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн, що буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

При вирішенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідач обґрунтовуючи клопотання про розстрочення виконання рішення суду, зазначає, що на даний час у ОСОБА_1 , склалися обставини, що можуть ускладнити виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація що пов`язана із ти, що вона має на утриманні трьох дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на даний час отримує лише допомогу при народженні дитини. Крім того фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобов`язаннями, у зв`язку з цим ОСОБА_1 не має можливості погасити суму боргу одразу.

ОСОБА_1 не має можливості погасити одразу всю суму, визначену судом до стягнення, оскільки не має можливості працевлаштуватись у зв`язку із здійсненням догляду за дитиною до 3-х років, отримує лише соціальні виплати по народженню дитини так як багатодітна родина. У зв`язку з цим просила при ухвалені рішення, вирішити питання щодо розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За вимогами частини третьої цієї ж статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою цієї статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах та передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. При цьому необхідно зазначити, що розстрочення можливе при визначені механізму виконання судового рішення в межах процесуального закону.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку з ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому її єдиний дохід складається з державної допомоги при народженні дитини, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей: серії НОМЕР_4 від 17.06.2014, серії НОМЕР_5 від 17.01.2018 та серії НОМЕР_6 від 07.08.2024, копією довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про отримання допомоги видана громадянці ОСОБА_1 про те що вона перебуває на обліку та отримує допомогу на дітей які виховуються в багатодітних сім`ях, відомістю з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, з довідки АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунку відповідачки вбачається що з 06.11.2025 по 05.03.2026 було зараховано соціальних виплат в загальній сумі 14800,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником надано належні та достатні докази, що підтверджували б винятковість обставин для розстрочення виконання судового рішення та зазначені обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

Тому, приймаючи до уваги те, що відповідач у своїй заяві просить про розстрочення рішення суду на 12 місяців, посилаючись на скрутний матеріальний стан, суд вважає за можливе при ухваленні рішення про задоволення позову, розстрочити його виконання, терміном на один рік, зі сплатою його рівними частинами щомісячно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики №75634715 від 21.07.2021 в розмірі 19503,54 гривень (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот три гривні 54 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 гривень та судовий збір у сумі 1211,20 гривень, а всього стягнути 4711,20 гривень (чотири тисячі сімсот одинадцять гривень 20 копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжної інструкції № 579937979.1 від 08.08.2025 судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики у розмірі 19503,54 гривні та судові витрати у розмірі 4711,20 гривні рівномірними щомісячними платежами по 2017 гривень 89 копійки із дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вулиця Садова, будинок 31/33, місто Ірпінь, Київська область, 08205, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяО. А. Сомок