Ухвала суду № 140679168, 16.10.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/8073/26

Номер провадження 2/725/2128/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Гальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про встановлення факту мобінгу, визнання протиправним наказу, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року позивач через свого представника у системі «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив встановити факт вчинення Державною спеціалізованою установою «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо ОСОБА_2 мобінгу (цькування), передбаченого ст.2-2 КЗпП України, та невжиття роботодавцем заходів для припинення мобінгу; визнати протиправним переведення ОСОБА_2 на посаду лікаря-стажиста та скасувати наказ Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 12.05.2026р. №12-пр; поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря судово медичного експерта Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» з моменту незаконного переведення; стягнути з Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_2 різницю у заробітку за увесь час виконання ним нижче оплачуваної роботи на посаді лікаря стажиста; визнати протиправним та скасувати наказ Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 31.07.2026р. №2-дог про оголошення ОСОБА_2 догани; стягнути з Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 100000 грн.

В ході судового розгляду вказаного спору представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в обґрунтування якого посилалась на те, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2026 року відкрито провадження у справі №600/5321/26-а за позовом Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування Припису від 07.09.2026р. за ПЗ/ ЧВ/12027/024396/П. Оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги зокрема обставинами, встановленими у приписі №ПЗ/ЧВ/12027/024396, який є предметом оскарження, вважає, що у випадку визнання протиправним та скасування такого припису зникне правова підстава позову про встановлення факту мобінгу, а самостійна оцінка законності акта контролюючого органу цивільним судом є неможливою з огляду на розмежування юрисдикцій. Таким чином, вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, а представник відповідача просив відмовити в його задоволенні, адже вважає, що факт оскарження припису Держпраці не перешкоджає розгляду даного спору судом в рамках цивільної юрисдикції.

Суд, дослідивши додані до клопотання документи, частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яку суд розглядає, з іншою справою; чим зумовлена об`єктивна неможливість розгляду судом першої до розгляду другої. Необхідність зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України буде тоді, коли у ній неможливо ухвалити рішення до вирішення іншої справи. Факти, встановлені в останній, повинні мати преюдиційне значення для першої. Суд не може стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які мають значення для вирішення спору.

Обов`язкове зупинення провадження у справі на підставі вказаного припису можливе за сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої, тобто неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлює інший суд в іншій справі; 2) пов`язаність справи, яку суд розглядає, із тією, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у першій.

Аналогічні положення містяться у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 та від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22.

Суд звертає увагу на те, що обставини даного спору дійсно перегукуються з обставинами, що були встановлені у акті Держпраці від 07.09.2026 року № ПЗ/ ЧВ/12027/024396/ за наслідками якого винесено припис ПЗ/ ЧВ/12027/024396/П від 07.09.2026 року, що оскаржується відповідачем, натомість суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи про встановлення факту мобінгу, визнання протиправним наказу, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці заробітку, відшкодування моральної шкоди до вирішення справи про визнання протиправним та скасування припису Держпраці , адже суд вправі самостійно встановити обставини, які входять до предмету доказування у даному спорі, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом справи №600/5321/26-а за позовом Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування Припису від 07.09.2026р. за ПЗ/ ЧВ/12027/024396/П відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.