Ухвала суду № 140678998, 16.10.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3534/26

№ провадження 2/646/3178/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №646/3534/26 за позовом Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

31.03.2026 позивач Фірма« Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова шляхом подання через електронний кабінет ЄСІТС позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 14.04.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.

10.09.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі 646/3534/26.

07.09.2026 від представника позивача Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю адвоката Адаменко Т.М. надійшла заява щодо погодження умов мирової угоди. В обґрунтування заяви зазначають, що на підставі ст. 207 ЦПК України сторони уклали мирову угоду, яку просять затвердити.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши умови мирової угоди укладеної між сторонами у справі, суд вважає, що слід затвердити мирову угоду, враховуючи такі норми процесуального закону.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що умови укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін, не суперечать закону, не виходять за межі предмету спору та не порушують інтересів інших осіб, мирова угода підписана сторонами, наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, а тому підстав для відмови у її затвердженні немає.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 207, 208, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Спільну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі №646/3534/26 за позовом Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг задовольнити.

Затвердити мирову угоду про виконання зобов`язань за Договором № 22КУ_кв.48 від 01.06.2017 між Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю» в інтересах якого діє представник адвокат Адаменко Т.М. та ОСОБА_1 » в інтересах якої діє представник адвокат Розумовський О.С. у цивільній справі №646/3534/26 на наступних умовах:

Загальні положення

1.1. Цю Угоду укладено в межах цивільної справи N? 646/3534/26, що перебуває у провадженні Основ?янського районного суду міста Харкова, за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за Договором № 22КУ _кв.48 від 01.06.2017 (ціна позову - 101 630,25 грн, з яких: 75 162,92 грн. - основна заборгованість, 2 728,41 грн - пеня, 17 332,57 грн - інфляційні втрати, 6 406,35 грн - 3% річних).

1.2. Сторони дійшли згоди врегулювати зазначений спір шляхом взаємних поступок

на умовах, викладених у цій Угоді.

2. Визнана заборгованість та зобов?язання Відповідача

2.1. Сторони погодили, що з урахуванням фактично сплачених Відповідачем на користь Позивача коштів у загальній сумі 25 996,00 грн (платіжні інструкції №АВК6-2X1K-A9HX-57MH від 13.01.2026 на 6 222,00 грн; № 85T0-7951-Х3C0-48B5 від 26.02.2026 на 3 351,00 грн; № 3EE4-A9AA-00CК-4746 від 22.06.2026 на 14 478,00 грн; № 361A-16H7-2МКС-МС2В від 22.06.2026 на 1 945,00 грн) розмір основної заборгованості Відповідача за

Договором №22КУ_кв.48 становить 49 166,92 грн (75 162,92 грн - 25 996,00 грн).

2.2. Відповідач визнає заборгованість у сумі 49 166,92 грн. (сорок дев?ять тисяч сто шістдесят шість гривень 92 копійки) і зобов?язується сплатити її Позивачу протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.

2.3. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» із зазначенням у призначенні платежу: «на виконання мирової угоди у справі № 646/3534/26». Зобов?язання

Відповідача вважається виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок Позивача.

3. Розподіл судових витрат

3.1. Сторони усвідомлюють, що у зв?язку з укладенням цієї Угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції Позивачу повертається з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору - 1 664,00 грн (стаття 142 ЦПК України).

3.2. Відповідач компенсує Позивачу решту 50 відсотків судового збору у сумі 1 664,00 грн одночасно з першим (або єдиним) платежем, передбаченим пунктом 2.2 цієї Угоди.

3.3. Витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, понесені кожною зі Сторін, покладаються на ту Сторону, яка їх понесла, і одна одній не відшкодовуються.

4. Поступки Позивача

4.1. Позивач відмовляється від решти позовних вимог, а саме від стягнення з Відповідача пені у розмірі 2 728,41 грн, інфляційних втрат у розмірі 17 332,57 грн та 3 % річних у розмірі 6 406,35 грн (разом - 26 467,33 грн), а також від вимоги про стягнення 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.2. За умови належного та повного виконання Відповідачем зобов?язань, передбачених пунктами 2 та 3 цієї Угоди, Позивач не матиме до Відповідача жодних інших майнових претензій, що становлять предмет цього спору (заборгованість з оплати житлово-

комунальних послуг за Договором №22КУ__кв.48 за період з 01.10.2022 по 01.01.2026).

5. Наслідки укладення та затвердження Угоди

5.1. Сторонам роз?яснено та зрозуміло, що укладена ними мирова угода затверджується ухвалою суду, якою одночасно закривається провадження у справі (частина четверта статті 207 ЦПК України).

5.2. Сторони усвідомлюють, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

5.3. Сторони поінформовані, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а у разі невиконання Угоди вона може бути подана для примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень (стаття 208 ЦІК України).

5.4. Сторони підтверджують, що укладають цю Угоду добровільно, діють у межах наданих їм повноважень, розуміють значення та наслідки своїх дій, умови Угоди відповідають їхньому дійсному волевиявленню, не суперечать закону та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

6. Прикінцеві положення

6.1. Ця Угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою суду.

6.2. Угоду складено українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для кожної зі Сторін та один примірник для суду.

6.3. Сторони спільно просять суд затвердити цю мирову угоду та закрити провадження у справі №646/3534/26.

Провадження у справі №646/3534/26 за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг закрити у зв`язку з укладанням мирової угоди, яка затверджена судом.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторонам роз`яснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2026.

Учасники справи:

Позивач ФІРМА "Т.М.М." - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ел. пошта 1001@tmm.ua тел. 380675747959 адреса м. Київ ЄДРПОУ 14073675.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.В. Литвинов