Рішення № 140674677, 16.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/4648/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4648/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СРТ ГРУП» (пров. 1-й Заводський, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40022, код ЄДРПОУ 44934894) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.04.2025 №12715207/44934894 комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СРТ ГРУП» №5 від 19.03.2024 датою її направлення для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.04.2025 №12715208/44934894 комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СРТ ГРУП» №6 від 19.03.2024 датою її направлення для реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за наслідками здійснення господарських операцій з постачання виготовленої ним продукції складено податкові накладні №5 та №6 від 19.03.2024, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, а в подальшому у їх реєстрації відмовлено. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки на підтвердження реальності господарських операцій, наявності виробничих потужностей, придбання сировини, виготовлення, транспортування та реалізації продукції контролюючому органу були подані пояснення та відповідні первинні документи, які у сукупності підтверджували здійснення спірних операцій. На переконання позивача, підстави, наведені контролюючим органом для відмови у реєстрації податкових накладних, не свідчать про відсутність господарських операцій та не враховують обсяг поданих ним документів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження Головне управління ДПС у Сумській області отримало 17.06.2025 через систему «Електронний суд».

30.06.2025 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних №5 та №6 від 19.03.2024 встановлено відповідність відображених у них операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару за кодом 3402 дорівнював або перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання.

Відповідач указав, що після первинного розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією запропоновано надати додаткові документи, зокрема розрахункові документи щодо оренди за березень 2024 року, оборотно-сальдові відомості за відповідними рахунками бухгалтерського обліку, документи щодо обладнання, договори з постачальниками сировини та документи щодо взаємовідносин із перевізником ТОВ «Оптіма-СТ».

За твердженням відповідача, після отримання 31.03.2025 додаткових пояснень та документів Комісією встановлено їх часткове ненадання, зокрема документів у повному обсязі щодо придбання та транспортування сировини і матеріалів, їх списання, обліку готової продукції та взаємовідносин із перевізником.

Також відповідач зазначив, що правомірність оскаржуваних рішень має оцінюватися виходячи саме з документів, поданих платником податку Комісії на момент їх прийняття, та заперечив проти зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, вважаючи це втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, обєктивно оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 22.08.2023 між ТОВ «СРТ ГРУП» як постачальником та ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» як покупцем укладено договір поставки №6778810/4034-ТС, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передавати покупцеві товар у замовленій кількості, асортименті та у погоджені строки, а покупець - приймати та оплачувати його.

19.03.2024 ТОВ «СРТ ГРУП» оформлено видаткові накладні №5 та №6 на постачання ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» мильних бульбашок.

Загальна вартість товару за видатковою накладною №5 становила 113689,20 грн, у тому числі ПДВ 18948,20 грн, а за видатковою накладною №6 - 247956,00 грн, у тому числі ПДВ 41326,00 грн.

Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними №49 та №50 від 19.03.2024.

Оплату за поставлений товар покупцем здійснено 18.04.2024 платіжними інструкціями на суми 113689,20 грн та 247956,00 грн відповідно.

За першою з подій - відвантаженням товару - позивачем складено податкову накладну №5 від 19.03.2024 на загальну суму 113689,20 грн, у тому числі ПДВ 18948,20 грн, та податкову накладну №6 від 19.03.2024 на загальну суму 247956,00 грн, у тому числі ПДВ 41326,00 грн.

Згідно з квитанціями від 17.04.2024 реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено.

Підставою зупинення реєстрації визначено відповідність операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме те, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 3402 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем подано Комісії пояснення та документи, серед яких, зокрема, договір поставки №6778810/4034-ТС, видаткові накладні №5 та №6 від 19.03.2024, товарно-транспортні накладні №49 та №50, платіжні документи, договір оренди виробничого приміщення, документи щодо наявного обладнання, документи щодо придбання сировини у постачальників та її оплати, документи щодо транспортування матеріалів, технологічні карти, накладні-вимоги та накладні на передачу готової продукції.

З договору оренди №15/2023 та акта приймання-передачі вбачається, що ТОВ «СРТ ГРУП» використовує для здійснення господарської діяльності виробниче приміщення площею 120,4 кв. м у м. Суми.

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 містить відомості, зокрема, про наявність у товариства двох дозаторних об`ємно-поршневих установок та двох компресорних установок.

Матеріали, подані на підтвердження придбання сировини, містять видаткові накладні, рахунки та платіжні документи щодо придбання складових, які використовуються при виробництві мильних бульбашок, у тому числі Glucopon 215 UP, Lutensol, загущувача гідроксиетилцелюлози, етиленгліколю та преформ.

Технологічними картами визначено склад та послідовність виготовлення відповідних видів продукції.

Повідомленнями від 24.03.2025 №12658074/44934894 та №12658114/44934894 Комісією запропоновано позивачу надати додаткові пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних.

31.03.2025 позивачем подано додаткові пояснення та документи.

Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 04.04.2025 №12715207/44934894 та №12715208/44934894 відмовлено у реєстрації податкових накладних №5 та №6 від 19.03.2024 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів.

Позивач оскаржив зазначені рішення в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПС України від 25.04.2025 №18028/44934894/2 та №18037/44934894/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця як оплата товарів/послуг або дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім передбачених Порядком випадків, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

За змістом пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації, може включати документи щодо постачання, придбання, зберігання, транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складські документи, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, накладні, розрахункові документи, банківські виписки та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено право комісії регіонального рівня за результатами розгляду поданих пояснень та копій документів прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів або, у передбачених Порядком випадках, прийняти рішення про відмову в реєстрації.

Суд звертає увагу, що правова конструкція пункту 5 Порядку №520 передбачає, що перелік документів для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної «може включати» відповідні документи, а тому не встановлює безумовного обов`язку платника податку подати весь можливий перелік документів незалежно від змісту та особливостей конкретної господарської операції.

Так, договір поставки №6778810/4034-ТС визначає правову підставу відносин між ТОВ «СРТ ГРУП» та ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». Видатковими накладними №5 та №6 від 19.03.2024 підтверджується відвантаження продукції, товарно-транспортними накладними №49 та №50 - її перевезення, а платіжними документами від 18.04.2024 - проведення розрахунків за поставлений товар.

При цьому саме відвантаження товару 19.03.2024 є першою подією у розумінні пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та зумовило обов`язок позивача скласти податкові накладні №5 і №6 цією датою. Подальше проведення розрахунків 18.04.2024 не змінює дати виникнення відповідного податкового зобов`язання.

Суд також враховує специфіку діяльності позивача як виробника. Автоматизоване спрацювання пункту 1 Критеріїв ризиковості щодо коду готової продукції 3402 саме по собі не спростовує виготовлення такої продукції з придбаної сировини. На підтвердження виробничого процесу контролюючому органу надавалися документи щодо виробничого приміщення та обладнання, закупівлі і оплати сировини, технологічні карти, накладні-вимоги та документи на передачу готової продукції.

Стосовно посилань відповідача на відсутність окремих договорів із постачальниками сировини, ОСВ по окремих рахунках та повного пакета документів щодо перевізника суд зазначає, що сама по собі відсутність окремого документа з розширеного переліку, витребуваного Комісією, не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, якщо інші подані документи підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, та дозволяють встановити зміст операції.

В оскаржуваних рішеннях та у відзиві відповідач не навів, які саме відомості у податкових накладних №5 та №6 не підтверджені наданими документами, не зазначив суперечностей між даними видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, договору та іншими документами, а також не послався на оформлення поданих первинних документів з порушенням вимог законодавства.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі №500/2655/22 зазначив, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції на предмет її реальності, оскільки змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки платника податків.

Отже, посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у справі №0940/1240/18 не спростовує встановлених судом обставин достатності документів, які були подані контролюючому органу до прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини та наведене правове регулювання, відповідачем не доведено, що надані ТОВ «СРТ ГРУП» документи не підтверджували дані, зазначені у податкових накладних №5 та №6 від 19.03.2024, або що їх було недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 04.04.2025 №12715207/44934894 та №12715208/44934894 є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію. При цьому датою реєстрації може бути день, зазначений у відповідному рішенні суду.

Сумський окружний адміністративний суд у рішенні від 22.01.2026 у справі №480/4934/25, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2023 у справі №620/4227/20, дійшов висновку, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її подання є належним способом захисту, який забезпечує остаточне вирішення спору.

Оскільки судом установлено протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та матеріали справи не містять інших установлених законом перешкод для їх реєстрації, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №5 та №6 від 19.03.2024 датою їх подання на реєстрацію не є втручанням у дискреційні повноваження, а є ефективним способом відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області, як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржувані рішення, на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СРТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2025 №12715207/44934894 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СРТ ГРУП» у реєстрації податкової накладної №5 від 19.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СРТ ГРУП» (пров. 1-й Заводський, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40022, код ЄДРПОУ 44934894) №5 від 19.03.2024 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2025 №12715208/44934894 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СРТ ГРУП» у реєстрації податкової накладної №6 від 19.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СРТ ГРУП» (пров. 1-й Заводський, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40022, код ЄДРПОУ 44934894) №6 від 19.03.2024 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРТ ГРУП» (пров. 1-й Заводський, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40022, код ЄДРПОУ 44934894) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець