Рішення № 140674675, 16.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/9589/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9589/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" (далі - позивач, ТОВ "АІР-Т") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2025 №13292726/34592622, яким ТОВ «АІР-Т» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2024 №12 на суму 191 515,50 грн з ПДВ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 31.10.2024 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 191 515,50 грн, складену ТОВ «АІР-Т» на Приватне підприємство «Фудзмарт», датою її направлення для реєстрації.

Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Щодо ухвали про відкриття провадження відповідачем отримано 23.12.2025 через систему «Електронний суд»

29.12.2025 від ГУ ДПС у Сумській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 проти позову заперечує та вказує, що податкова накладна №12 від 31.10.2024 перевірялась в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, за результатами чого її реєстрацію було зупинено. Після подання позивачем пояснень комісією регіонального рівня направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, зокрема калькуляції (розрахунку послуги) до Акта наданих послуг №269 від 31.10.2024. На думку відповідача-1, подані додаткові пояснення не усунули встановлених невідповідностей, а тому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є правомірним.

Відповідач-1 також посилається на те, що спірне рішення приймалося за документами, наданими комісії на час його прийняття, тоді як окремі документи позивач долучив уже до позову. На обґрунтування цієї позиції відповідач посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18. Крім того, відповідач вважає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

05.01.2026 від ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 також просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність застосованої процедури зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної і недостатність поданих платником документів. Відповідач-2 також просив розгляд справи проводити з викликом сторін.

05.01.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив. Позивач наголошує, що подані ним документи підтверджують зміст господарської операції та містять усі відомості, необхідні для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, в Акті наданих послуг №269 від 31.10.2024 прямо зазначено договір оренди нежитлових приміщень від 08.02.2024, а різниця між узгодженою сторонами вартістю послуги та прямими витратами на електричну енергію сама по собі не свідчить про невідповідність первинних документів. Позивач також заперечив проти розгляду справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.01.2026 у задоволенні клопотань представників ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх у сукупності та перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «АІР-Т» складено податкову накладну №12 від 31.10.2024 на отримувача послуг - ПП «Фудзмарт» (код ЄДРПОУ 42580831). У податковій накладній зазначено номенклатуру: «Орендна плата в частині компенсації витрат з електроенергії, опалення, вентиляції та кондиціювання повітря за жовтень 2024 р.», код послуги згідно з ДКПП 68.20. Обсяг постачання без ПДВ становить 159 596,25 грн, сума ПДВ - 31 919,25 грн, загальна сума з ПДВ - 191 515,50 грн.

12.11.2024 податкову накладну №12 від 31.10.2024 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією, документ доставлено до ДПС України та збережено, однак реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

09.09.2025 ТОВ «АІР-Т» подало до контролюючого органу Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №12, реєстрацію якої зупинено. У повідомленні зазначено про подання пояснень окремим документом на 4 аркушах та 38 додатків, які розкривають зміст операції.

За результатами розгляду поданих пояснень комісією ГУ ДПС у Сумській області направлено Повідомлення від 11.09.2025 №13262549/34592622 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У повідомленні запропоновано надати первинні документи щодо постачання послуг, акти приймання-передачі робіт (послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. У графі «Додаткова інформація» вказано: «Надати калькуляцію (розрахунок послуги) до Акту наданих послуг №269 від 31.10.2024 року (рахунки на опалення, вентиляцію та кондиціювання повітря за жовтень 2024 року за адресою м. Суми, вул. Металургів, 16)».

16.09.2025 позивач подав Повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів. До нього додано письмові пояснення вих. №62 від 16.09.2025 та довідку №61 від 15.09.2025 про витрати та доходи ТОВ «АІР-Т», пов`язані з участю в договорі оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16.

У поясненнях від 16.09.2025 позивач вказав, що разом з попереднім повідомленням уже подавав, зокрема, Акт про використану електричну енергію від 31.10.2024, рахунки на оплату послуг з розподілу та електричної енергії, платіжні інструкції і банківські виписки, Акт приймання-передачі електричної енергії від 31.10.2024, рахунок на оплату №249395 від 31.10.2024, Акт приймання-передачі електроустановки. Також позивач пояснив, що опалення, вентиляція та кондиціювання повітря в орендованому приміщенні здійснюються приладами, що працюють на електричній енергії, а окреме придбання таких послуг у інших осіб не здійснюється.

У довідці №61 від 15.09.2025 зазначено, що дохід, який є частиною орендної плати та компенсує витрати, необхідні для забезпечення орендаря комунальними послугами по об`єкту за адресою м. Суми, вул. Металургів, 16, за жовтень 2024 року становив 159 596,25 грн без ПДВ. Вартість електроенергії, використаної для живлення електроприладів орендаря, а також для опалення, вентиляції та кондиціювання орендованого приміщення, у частині, віднесеній до цього об`єкта, становила 163 018,22 грн з ПДВ; прямі витрати без ПДВ визначені позивачем у сумі 135 848,52 грн. Інших прямих витрат для надання цієї послуги у довідці не зазначено.

Акт наданих послуг №269 від 31.10.2024 містить посилання на договір оренди нежитлових приміщень б/н від 08.02.2024 та визначає послугу як орендну плату в частині компенсації витрат з електроенергії, опалення, вентиляції та кондиціювання повітря за жовтень 2024 року. Вартість послуги за актом становить 159 596,25 грн без ПДВ, ПДВ - 31 919,25 грн, всього - 191 515,50 грн.

Матеріали справи також містять платіжну інструкцію №68936 від 07.11.2024 та банківську виписку, згідно з якими ПП «Фудзмарт» перерахувало ТОВ «АІР-Т» 191 515,50 грн з призначенням платежу «Оплата за послуги у жовтні згідно рахунку №94 від 31.10.2024, в т.ч. ПДВ 31 919,25 грн».

22.09.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №13292726/34592622 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 31.10.2024.

Підставою відмови у рішенні зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. У графі «Додаткова інформація» вказано на «невідповідність первинних документів», зокрема на неможливість ідентифікувати приналежність Акта наданих послуг №269 від 31.10.2024 до договору оренди нежитлових приміщень від 08.02.2024 з огляду на те, що вартість послуги за актом становить 191 515,50 грн з ПДВ, а рахунок на оплату електроенергії за адресою м. Суми, вул. Металургів, 16 - 163 018,22 грн з ПДВ. Також у рішенні вказано, що пояснення платника не містять аргументації щодо «походження решти суми» 28 497,28 грн.

29.09.2025 ТОВ «АІР-Т» оскаржило рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку. Рішенням комісії центрального рівня ДПС України від 06.10.2025 №39103/34592622/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом строк.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). За змістом цього Порядку у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу відповідності операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику надсилається відповідна квитанція.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про її реєстрацію або відмову в реєстрації.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, може включати договори з додатками до них; документи, якими оформлено повноваження осіб; первинні документи щодо постачання/придбання товарів або послуг; рахунки-фактури, акти приймання-передачі робіт (послуг), накладні; розрахункові документи та банківські виписки; документи щодо підтвердження відповідності продукції; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

За результатами розгляду поданих пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів або, у випадках, визначених Порядком №520, приймає рішення про відмову у реєстрації.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Водночас перелік документів, передбачений Порядком №520, не є вичерпним, а обсяг необхідних документів залежить від виду господарської операції та змісту договірних зобов`язань.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що можливість надання платником належного переліку документів залежить від конкретності вимог контролюючого органу. Подібний підхід послідовно застосовано Верховним Судом також у справах №380/5383/21, №520/15348/2020, №380/7736/21, №320/3484/21, №500/1836/22.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що механізм моніторингу податкових накладних є превентивним заходом та не повинен підміняти податкову перевірку. Під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган оцінює документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, тоді як повна змістовна оцінка реальності господарської операції здійснюється у межах податкового контролю. Такий висновок, зокрема, викладено у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22 та від 06.07.2023 у справі №140/1986/22.

Як убачається з матеріалів справи, після отримання повідомлення від 11.09.2025 позивач скористався правом надати додаткові пояснення. Контролюючому органу було повідомлено, які саме первинні та розрахункові документи вже подавались, наведено пояснення щодо способу опалення, вентиляції та кондиціювання приміщення, а також подано довідку №61 з визначенням доходу від послуги та прямих витрат, пов`язаних з електроенергією.

При цьому висновок спірного рішення про неможливість ідентифікувати приналежність Акта наданих послуг №269 від 31.10.2024 до договору оренди нежитлових приміщень від 08.02.2024 не узгоджується зі змістом самого Акта, у якому прямо зазначено відповідний договір. Отже, наведена у рішенні обставина не підтверджує висновок про відсутність зв`язку між первинним документом та договірними відносинами сторін.

Так само саме по собі співвідношення загальної вартості послуги 191 515,50 грн з ПДВ та суми 163 018,22 грн з ПДВ, що віднесена до вартості електроенергії за відповідним об`єктом, не свідчить про недостовірність або юридичну дефектність первинних документів. Із поданих комісії пояснень та довідки №61 убачається, що 163 018,22 грн є показником понесених витрат на електричну енергію з ПДВ, тоді як акт та податкова накладна фіксують узгоджену сторонами вартість наданої послуги. У довідці окремо визначено прямі витрати без ПДВ у сумі 135 848,52 грн та дохід без ПДВ у сумі 159 596,25 грн.

Таким чином, твердження оскаржуваного рішення про відсутність будь-якої аргументації щодо різниці між зазначеними сумами не відповідає змісту додаткових пояснень, поданих позивачем 16.09.2025. Контролюючий орган не навів мотивів, з яких подана довідка та зазначені в поясненнях первинні документи не можуть підтверджувати вартісні показники господарської операції, та не зазначив, яке саме положення законодавства вимагає, щоб договірна вартість послуги дорівнювала одному із елементів витрат платника.

Суд звертає увагу, що Порядок №520 визначає перелік документів із використанням конструкції «може включати». Обов`язок платника полягає у наданні документів, які за змістом конкретної операції підтверджують відомості податкової накладної, а не у формальному поданні кожного можливого документа незалежно від характеру операції. У цьому випадку позивач надав договірні, первинні та розрахункові документи, а після отримання додаткової вимоги - також окремі пояснення та довідку про доходи і прямі витрати.

У спірному рішенні не встановлено, що Акт №269, платіжні документи, рахунки за електричну енергію чи інші документи, подані до комісії, складені або оформлені з порушенням законодавства. Відмітка про відмову зроблена з підстави ненадання/часткового надання додаткових пояснень та документів, однак зміст рішення не містить конкретного переліку документів, які залишилися ненаданими після повідомлення від 16.09.2025, та не пояснює, чому саме їх відсутність унеможливлює перевірку відомостей податкової накладної.

Порівняння контролюючим органом договірної вартості послуги з окремим показником понесених витрат та вимога пояснити економічне «походження решти суми» фактично виходять за межі перевірки зовнішніх, формальних ознак документального підтвердження операції. Питання структури собівартості, рівня прибутку, формування ціни та повноти відображення відповідних показників у податковому і бухгалтерському обліку, за наявності для цього підстав, можуть бути предметом податкового контролю у встановленій Податковим кодексом процедурі.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. За загальними вимогами до акта індивідуальної дії такий акт має бути обґрунтованим і вмотивованим, тобто містити конкретні фактичні та юридичні підстави його прийняття.

З огляду на зміст поданих до комісії документів, суд вважає, що відповідач-1 не довів наявності передбачених Порядком №520 підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №12 від 31.10.2024. Надані позивачем пояснення та документи були достатніми для перевірки формальних і вартісних показників операції, а мотиви оскаржуваного рішення не спростовують їх зміст.

Посилання відповідача-1 на постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 не змінює цього висновку. Суд не покладає в основу висновку про протиправність рішення документи, які виникли після 22.09.2025, а оцінює насамперед ті пояснення та документи, які були подані комісії до прийняття спірного рішення. Наведені позивачем відомості про подальшу документальну перевірку не є визначальними для оцінки правомірності рішення станом на дату його прийняття.

За таких обставин позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 22.09.2025 №13292726/34592622 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Реєстрація податкової накладної за рішенням суду належить до повноважень ДПС України як органу, що веде ЄРПН. Після визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації та встановлення достатності поданих документів у контролюючого органу відсутній вибір між кількома правомірними варіантами поведінки щодо спірної податкової накладної.

Доводи відповідачів про втручання суду у дискреційні повноваження є необґрунтованими. Дискреційними є повноваження, за яких закон дозволяє суб`єкту владних повноважень обрати один з кількох правомірних варіантів рішення. У разі ж встановлення судом протиправності відмови та достатності документів для реєстрації податкової накладної єдиним правомірним способом відновлення порушеного права є її реєстрація.

З квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 31.10.2024 убачається, що її направлено до ДПС України 12.11.2024. Отже, позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її направлення для реєстрації підлягає задоволенню шляхом зобов`язання зареєструвати її датою фактичного подання - 12.11.2024.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Оскільки передумовою виникнення спору стало рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, яке суд визнає протиправним, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та оцінки поданих сторонами доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області від 22.09.2025 №13292726/34592622 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 31.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АІР-Т» податкову накладну №12 від 31.10.2024 на загальну суму 191 515,50 грн, складену на Приватне підприємство «Фудзмарт», датою її фактичного подання на реєстрацію - 12.11.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-Т" (40009, м. Суми, вул. Куликівська, буд. 27, код ЄДРПОУ 34592622) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець