Рішення № 140674621, 16.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року Справа № 480/6572/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Дом" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК ДОМ» (вул. Лінійна, буд. 15, м. Суми, Сумська область, 40007, код ЄДРПОУ 35742623) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 01.07.2024 №11330197/35742623 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ДОМ» №25 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Тут я б також стиснула обґрунтування позову до одного абзацу, але в цій справі є суттєва відмінність від попередніх спорів щодо зупинення ПН: Комісія конкретизувала, які саме додаткові документи необхідно надати, а матеріали справи не підтверджують подання позивачем відповіді на Повідомлення від 21.06.2024 до прийняття рішення 01.07.2024. Це краще чітко зафіксувати у фактичній частині.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами виконання умов договору поставки та заохочувальної програми «БОНУС ЗА ОБСЯГ ЗАКУПІВЕЛЬ» позивачем складено податкову накладну №25 від 31.05.2024, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, а в подальшому у її реєстрації відмовлено. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки разом із поясненнями контролюючому органу було подано документи щодо договірних відносин із контрагентом, умов бонусної програми, розрахунку винагороди та господарських операцій, які, на його переконання, були достатніми для підтвердження відомостей, зазначених у податковій накладній. Крім того, позивач посилається на подальшу реєстрацію контролюючим органом іншої податкової накладної, складеної за аналогічною операцією з виплати винагороди за програмою «БОНУС ЗА ОБСЯГ ЗАКУПІВЕЛЬ», що, на його думку, свідчить про непослідовність дій контролюючого органу.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду 01.08.2024 відкрито провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 07.08.2024 через систему «Електронний суд».

Представником Головного управління ДПС у Сумській області подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позову заперечував.

Відповідач зазначив, що після розгляду поданого позивачем Повідомлення №25 від 19.06.2024 та доданих до нього документів Комісією встановлено необхідність отримання додаткових пояснень і документів, у зв`язку з чим 21.06.2024 сформовано Повідомлення №11283710/35742623.

У зазначеному Повідомленні позивачу запропоновано надати, зокрема, документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, які враховувалися при розрахунку бонусної винагороди за період з 01.04.2024 по 31.05.2024, а також розрахункові документи та документи щодо їх транспортування.

За твердженням відповідача, додаткових пояснень та документів на виконання Повідомлення від 21.06.2024 позивач у встановлений строк не подав, у зв`язку з чим 01.07.2024 Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також відповідач зазначив, що частина документів, долучених позивачем до позовної заяви, зокрема окремі видаткові та товарно-транспортні накладні, а також платіжні документи, до прийняття оскаржуваного рішення Комісії не подавались.

19.12.2024 представником позивача подано письмові пояснення, у яких додатково наголошено на тому, що контролюючим органом у подальшому було зареєстровано іншу податкову накладну ТОВ «ВІК ДОМ», складену за операцією з винагороди за програмою «БОНУС ЗА ОБСЯГ ЗАКУПІВЕЛЬ», та зазначено про необхідність дотримання принципів правової процедури і юридичної визначеності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, обєктивно оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд установив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «ВІК ДОМ» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ АДАМАНТ СК» укладено договір поставки №01/08 від 01.08.2022, умовами якого, крім постачання товару, передбачено виплату відповідних бонусів.

31.05.2024 між сторонами складено акт надання послуг №75, відповідно до якого надано послугу «Винагорода за програмою "БОНУС ЗА ОБСЯГ ЗАКУПІВЕЛЬ"» на суму 102871,07 грн без ПДВ, ПДВ - 20574,21 грн, загальна сума з ПДВ - 123445,28 грн.

На підставі зазначеного акта ТОВ «ВІК ДОМ» 31.05.2024 складено податкову накладну №25 на користь ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ АДАМАНТ СК» на загальну суму 123445,28 грн, у тому числі ПДВ 20574,21 грн, з номенклатурою послуг, повязаною з виплатою винагороди за програмою «БОНУС ЗА ОБСЯГ ЗАКУПІВЕЛЬ».

За результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію податкової накладної №25 від 31.05.2024 зупинено.

Підставою зупинення визначено відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме те, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 73.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання.

19.06.2024 ТОВ «ВІК ДОМ» подано Повідомлення №25 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №25 від 31.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що до Повідомлення додано 32 документи, серед яких, зокрема, договір поставки, угода про застосування програми «Бонус», розрахунок бонусу за обсяг закупівель, акт надання послуг №75, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, окремі видаткові накладні, а також документи щодо штатного розпису та користування приміщеннями.

21.06.2024 за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у Сумській області сформовано Повідомлення №11283710/35742623 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

У зазначеному Повідомленні контролюючим органом конкретизовано перелік документів, які запропоновано надати, зокрема документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей від 16.04.2024 та 01.05.2024 відповідно до розрахунку за програмою «БОНУС ЗА ОБСЯГ ЗАКУПІВЕЛЬ» за період з 01.04.2024 по 31.05.2024, рахунки-фактури, видаткові та товарно-транспортні накладні, розрахункові документи, а також документи щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей, придбаних згідно з видатковими накладними №594 від 16.05.2024 та №446 від 01.04.2024.

Матеріали справи не містять доказів подання ТОВ «ВІК ДОМ» у встановлений строк додаткового повідомлення з поясненнями та документами на виконання Повідомлення №11283710/35742623 від 21.06.2024.

Відсутність такого подання також відображена у наданих відповідачем відомостях ІКС «Податковий блок».

01.07.2024 Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №11330197/35742623 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 31.05.2024.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом строк.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Перелік таких документів може включати договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування продукції, складські документи, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки.

За пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами їх розгляду комісія або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, або у передбачених Порядком випадках приймає рішення про відмову в реєстрації.

Платник податку має право подати додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в її реєстрації в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку №520.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зокрема, у разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні Повідомлення.

Суд враховує правовий підхід Верховного Суду, викладений у постанові від 31.07.2026 у справі №380/2137/25, відповідно до якого при вирішенні питання про правомірність відмови у реєстрації податкової накладної має оцінюватися не лише формальний факт неподання окремого документа, а достатність документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, та обґрунтованість вимоги контролюючого органу про надання додаткових документів.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №240/5563/23 підтверджено, що ненадання контролюючому органу первинних та розрахункових документів, необхідних для підтвердження операції, за конкретних обставин може становити правомірну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Отже, для вирішення цього спору суд має встановити, чи був первинний пакет документів, поданий ТОВ «ВІК ДОМ» 19.06.2024, достатнім для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №25 від 31.05.2024, а також чи стосувались витребувані Комісією додаткові документи саме спірної господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що спірна податкова накладна складена за операцією з нарахування винагороди за програмою «БОНУС ЗА ОБСЯГ ЗАКУПІВЕЛЬ». Розмір такої винагороди безпосередньо пов`язаний з обсягом закупівель товарів у відповідному періоді. Отже, документи, які підтверджують здійснення закупівель, включених до розрахунку бонусної винагороди, мають безпосередній зв`язок з інформацією, відображеною у податковій накладній.

При цьому у первинному пакеті документів, поданому 19.06.2024 у 32 додатках, відсутній повний комплект документів щодо поставок, які були включені до розрахунку заохочувальної винагороди. Зокрема, у переліку документів, наданих Комісії, не значаться видаткові накладні №479, №449, №480, №482 від 16.04.2024, №509 від 24.04.2024, №540, №541, №542 від 01.05.2024, а також відповідні товарно-транспортні накладні та платіжні документи, на які позивач у подальшому посилається в суді.

Саме необхідність подання документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей від 16.04.2024 та 01.05.2024, а також документів щодо розрахунків і транспортування товарів, придбаних за видатковими накладними №594 та №446, була прямо зазначена контролюючим органом у Повідомленні №11283710/35742623 від 21.06.2024.

Таким чином, у даному випадку вимога контролюючого органу про надання додаткових документів була конкретизованою та пов`язаною зі змістом господарської операції, відображеної у податковій накладній. Витребувані документи не стосувались сторонніх правовідносин, а були спрямовані на документальне підтвердження обсягу закупівель, від якого залежала сума бонусної винагороди.

Водночас позивач після отримання Повідомлення №11283710/35742623 не подав додаткових пояснень та документів у встановлений Порядком №520 строк. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, наявні підстави вважати, що у розглядуваній ситуації позивач не скористався правом надання додаткових пояснень і копій документів за наслідками отримання Повідомлення ГУ ДПС у Сумській області.

Документи, долучені позивачем до позовної заяви, але не подані Комісії регіонального рівня до прийняття оскаржуваного рішення, не спростовують правомірності оцінки контролюючого органу станом на 01.07.2024, оскільки законність індивідуального акта підлягає перевірці з урахуванням тих обставин і документів, які існували та були доведені до відома суб`єкта владних повноважень на момент його прийняття.

Суд також враховує, що наведена позивачем обставина реєстрації 06.12.2024 іншої податкової накладної №2 від 01.11.2024 за операцією з винагороди за програмою «БОНУС ЗА ОБСЯГ ЗАКУПІВЕЛЬ» не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення. Податкова накладна №2 від 01.11.2024 стосується іншого податкового періоду та іншої суми господарської операції, а рішення про її реєстрацію приймалось за іншого фактичного та документального складу.

Посилання позивача на принципи правової процедури та юридичної визначеності не спростовують встановлених обставин. У цій справі після первинного подання документів контролюючий орган застосував передбачену чинною редакцією Порядку №520 процедуру уточнення та в окремому Повідомленні конкретно зазначив, яких саме документів потребує для прийняття рішення.

З огляду на неподання позивачем додаткових пояснень та документів на виконання Повідомлення від 21.06.2024 та з урахуванням того, що запитані документи мали безпосереднє значення для підтвердження розрахунку бонусної винагороди, суд доходить висновку, що прийняття Комісією ГУ ДПС у Сумській області рішення від 01.07.2024 №11330197/35742623 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 31.05.2024 відповідає приписам пунктів 9, 10 Порядку №520.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданими відповідачем матеріалами підтверджено направлення позивачу конкретизованого Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, відсутність подання додаткового повідомлення у встановлений строк та прийняття оскаржуваного рішення з тієї підстави, яка прямо передбачена Порядком №520.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки підстав для скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 01.07.2024 №11330197/35742623 не встановлено, похідна позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №25 від 31.05.2024 також задоволенню не підлягає.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Дом" (вул. Лінійна, буд. 15, м. Суми, Сумська область, 40007, код ЄДРПОУ 35742623) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 01.07.2024 №11330197/35742623 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 31.05.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №25 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець