Рішення № 140674065, 16.10.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/748/1957/26Єдиний унікальний № 748/2400/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Костюкової Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Костіна Наталія Валеріївна, яка діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31.07.2026, в системі «Електронний суд», звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №CCNG-630913946 від 24.04.2018 у розмірі 57792,56 грн; понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Позов мотивований тим, що 24.04.2018 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №CCNG-630913946. Відповідно до умов Договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200000 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.04.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99%. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на наступне: повне найменування банку українською мовою: Акціонерне товариство «Сенс Банк»; скорочене найменування банку українською мовою: АТ «Сенс банк». 17.05.2021 було укладено договір №2 відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630913946. 18.05.2021 було укладено договір №18-05/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630913946. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №CCNG-630913946. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №CCNG-630913946. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №CCNG-630913946 від 24.04.2018 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 57792,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 39538,93 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12163,77 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 6089,86 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 16.10.2026 об 08.30 год.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві заявлено клопотання, про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав, відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України.

За змістом пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 , у визначений в ухвалі суду строк, відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, яка вручена одержувачу, 28.08.2026, про що свідчить деталі трекінгу АТ «Укрпошта». (а.с.97)

Суд з урахуванням того, що відповідач був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, та постановляє, у відповідності до вимог ст.281 ЦПК України, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.04.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Альф-Банк» укладено оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої сторони погодили умови надання кредиту: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування кредиту «Максимум», з випуском міжнародної платіжної картки MC DEBIT WORLD, строком на 3 роки з моменту випуску, ліміт кредитної лінії 200000 грн, процентна ставка 35,99% річних, тип ставки фіксована, обов`язків мінімальний платіж 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн., банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснює договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в розмірах, що наведені для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору. Оферта на укладення угоди про про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписана власноруч позичальником (а.с.9).

Також, 24.04.2018 ОСОБА_1 підписано Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», підписанням якої ОСОБА_1 підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору та отримав їх примірники. Анкета-Заява містить номер рахунку НОМЕР_1 , дата відкриття: 24.04.2018 (а.с.8).

Крім того, ОСОБА_1 , 24.04.2018, власноруч підписав паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту. (а.с. 11).

Як зазначає позивач, відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на наступне: повне найменування банку українською мовою: Акціонерне товариство «Сенс Банк»; скорочене найменування банку українською мовою: АТ «Сенс банк».

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ «Сенс Банк», загальна заборгованість ОСОБА_1 згідно кредитного договору №630913946 від 24.04.2018, станом 17.05.2021, складає 45628,79 грн, з яких 38848,68 грн тіло кредиту, 6089,86 грн відсотки за користування кредитом, 690,25 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість). (а.с.95)

17.05.2021 було укладено договір факторингу №2 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові Право Вимоги до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «боржники» або «боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення Прав вимоги фактор стає стороною всіх Основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в Додатку 1-1 до Договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за Основними договорами, на умовах передбачених Основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. Право Вимоги, що відступається згідно даного Договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.16-21).

Згідно платіжної інструкції №253 від 17.05.2021, ТОВ «ФК «Флексіс» сплатило АТ «Альфа-Банк» оплату за право вимоги боргу згідно договору факторингу №2 від 17.05.2021 (а.с.22).

Відповідно до додатку 1-1 до договору факторингу №2 від 17.05.2021, ТОВ «ФК «Флексіс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ССNG-630913946 на суму 45628,79 грн, з яких 39538,93 основний борг, 6089,86 грн. пеня/штраф. (а.с.28-30).

18.05.2021 було укладено договір факторингу №18-05/21 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові Право Вимоги до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «боржники» або «боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення Прав вимоги фактор стає стороною всіх Основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в Додатку 1-1 до Договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать банку та відступлені клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (а.с.26-31).

Згідно платіжних доручень №260530015 від 16.06.2021, №260990544 від 17.06.2021, №260990545 від 17.06.2021, №260990546 від 17.06.2021, №260990552 від 17.06.2021, №Ф від 26.07.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Флексіс» оплату згідно договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 (а.с.32-36).

Актом приймання-передавання Реєстру Боржників від 18.05.2021 до договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021, ТОВ «ФК «Флексіс» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників загальною кількістю 12901 (а.с.37).

Згідно додатку 1-1 до договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ССNG-630913946 на суму 45628,79 грн, з яких 39538,93 основний борг, 6089,86 грн. пеня/штраф. (а.с.38-40, 41).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ССNG-630913946 станом на 10.01.2023 становить 57792,56 грн, з яких: 39538,93 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 6089,86 грн заборгованість по пені, 12163,77 грн - нараховані відсотки за кредитним договором (а.с.14).

10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с.42-47).

Відповідно до п.5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому підписаному вигляді.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів, за прострочення виконання грошового зобов`язання за договорами позики ( втому числі за періоди що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені первісним кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики.

Додатковою угодою №10/23 від 04.02.2025 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», у зв`язку із виявленими технічними помилками (описками) сторони внесли зміни в Реєстри боржників, що є Додатками до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. (а.с.48-49)

Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» реєстр боржників 207307 (а.с.52, 53).

Згідно Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, ТОВ «Коллект Центр» має перед ТОВ «Вердикт Капітал» непогашені грошові зобов`язання у сумі 15214406,31 грн, які виникли на підставі, в тому числі, договору №10-01/2023 (а.с.50-51).

У відповідності реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630913946 у загальному розмірі 57792,56 грн, з яких: 39538,93 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 6089,86 грн заборгованість по пені, 12163,77 грн - нараховані відсотки за кредитним договором (а.с.54-55, 56).

Згідно розрахунку заборгованості сформованого ТОВ «Коллект Центр» за договором №ССNG-630913946 від 24.04.2018, заборгованість ОСОБА_1 , станом на 24.07.2026, складає 57792,56 грн, з яких 39538,93 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 6089,86 грн заборгованість по пені, 12163,77 грн - нараховані відсотки за кредитним договором (а.с.15).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №ССNG-630913946 від 24.04.2018, виходячи з положень п.5.2 укладеного договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Згідно з вимогами ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з наведеного вище, відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Коллект Центр» перейшли права щодо стягнення з ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором №ССNG-630913946 від 24.04.2018.

Правилами ст.514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи відповідач не виконав свого зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок первісних кредиторів ні ТОВ «Коллект Центр».

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, припис абзацу другого частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зазначеній постанові Верховний Суд сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання».

Окрім того, в п.54 постанови Верховний Суд вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.

Тобто, згідно з позицією Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України.

Вказаний висновок зазначено у постановах Верховного Суду у справах №296/10217/15-ц від 07 липня 2020 року, №912/1120/16 від 04 лютого 2020 року, №910/18943/20 від 27 липня 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Із розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр», слідує, що проценти за користування кредитом ТОВ «Коллект Центр» відповідачу не нараховувались, у той же час згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», останнім нараховані відсотки за період з 18.05.2021 по 25.03.2020 у розмірі 12163,77 грн, поза межами строку кредитування передбаченого в кредитному договорі №ССNG-630913946 від 24.04.2018, яким визначено строк до 24.04.2021 року.

Виходячи з вище зазначеного, вимога щодо стягнення відсотків у розмірі 12163,77 грн, задоволенню не підлягає.

Крім того суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заборгованості за пенею та/або штрафами у розмірі 6089,86 грн, оскільки первісний кредитор, АТ «Альф-Банк», відповідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №ССNG-630913946 від 24.04.2018 неустойку/штраф не нараховував, а наявна в розрахунку сума 6089,86 грн є нарахованими відсотками за користування кредитом, у той же час відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №2 від 17.05.2021 (а.с.23-25), договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 (а.с.38-40, 41), та договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с.54-55, 56) від первісного кредитора до фактора заборгованість по відсотках не передавалась, а передавалась заборгованість по пені у розмірі 6089,86.

З огляду на наведені вище норми права, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, зокрема, стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №ССNG-630913946 від 24.04.2018 у розмірі 39538,93 грн, заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ст.264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0677690221 від 28.07.2026 року (а.с.1). Оскільки позовні вимоги ТОВ ««Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, тобто на 68,42%, то понесені судові витрати за подання позовної заяви, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1821,61 грн.

Крім того, згідно із ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому сам факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи (постанова ВС від 28.09.2021 року у справі №160/12268/19).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 11.01.2023 року у справі №479/475/21, провадження №61-6583св22 дійшов наступного висновку.

Так, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19)).

Як вбачається з договору про надання правової (правничої) допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.65-68), заявки на надання юридичної допомоги №2044 від 01.06.2026 та витягу з акту №23 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026 року вартість послуг адвоката по супроводу примусового стягнення з ОСОБА_1 за договором №ССNG-630913946 складає за надання усної консультації тривалістю 2 год. 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для направлення до суду тривалістю 4 години 12000 грн

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, беручи до уваги положення ЄСПЛ, висновки Верховного Суду, враховуючи співмірність складності справи та обсягу виконаної адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн є завищеними та не співмірними згідно з обставинами цієї справи.

Зокрема, суд зауважує, що ця справа стосується стягнення заборгованості у справі незначної складності, з огляду на ціну позову, тому, підготовка документів для звернення до суду у рамках зазначеної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи. Крім того, суд враховує те, що справа про стягнення кредитної заборгованості є справою, у якій вже склалася стала судова практика та яка не потребує додаткового вивчення норм законодавства та правових позицій.

Відтак, з огляду на викладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» роботи, складність та категорію справи, розгляд якої здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження,а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 3000 гривень, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість договором №ССNG-630913946 від 24.04.2018 у розмірі 39538,93 грн, що становить заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1821,61 та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Костюкова