Рішення № 140674022, 16.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4046/25

провадження № 2/650/1095/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цюпа Віталій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», у якому просить розірвати договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:018:0001, право оренди за яким на час звернення до суду зареєстроване за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, кадастровий номер 6520685200:04:018:0001. Право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2010 року.

15 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ЮТС Агропродукт Плюс» укладено договір оренди землі щодо зазначеної земельної ділянки. 30 липня 2017 року додатковою угодою №700248 права та обов`язки орендаря передано ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а умови договору викладено у новій редакції.

У подальшому додатковою угодою №700248-7 сторони знову виклали договір оренди у новій редакції, визначивши, зокрема, строк оренди до 31 грудня 2030 року, нормативну грошову оцінку земельної ділянки у сумі 238 058,74 грн та річну орендну плату у розмірі 6,63 відсотка від нормативної грошової оцінки, що становить 15 783,29 грн за повний рік оренди. Відповідно до пункту 4.5 договору орендна плата підлягає внесенню до 31 грудня відповідного року.

Позивач зазначає, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не сплатило орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 47 349,87 грн. Вимог про стягнення цієї суми в межах цієї справи позивач не заявляє, а на факт несплати посилається як на підставу для розірвання договору у зв`язку із систематичним порушенням істотного обов`язку орендаря.

17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» за договором №1704/25-24 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок передало право оренди спірної земельної ділянки ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». До покупця відповідно до умов договору перейшли всі права й обов`язки орендаря за договором оренди із змінами та доповненнями. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:018:0001 зареєстровано за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», номер запису про інше речове право 14850660.

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало відзив, у якому проти позову заперечує. Факт несплати орендної плати за 2022-2024 роки по суті не заперечує, однак вважає, що така несплата зумовлена обставинами, за які товариство не відповідає, а тому підстав для розірвання договору немає.

На обґрунтування заперечень ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» посилається на введення воєнного стану, тимчасову окупацію Новорайської територіальної громади з 09 квітня 2022 року до 11 листопада 2022 року, втрату доступу до виробничої бази та частини майна підприємства, а також на потенційну небезпеку забруднення території вибухонебезпечними предметами після деокупації.

Товариство посилається на відомості кримінального провадження №42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, в межах якого зафіксовано факти протиправного заволодіння транспортними засобами та сільськогосподарським обладнанням, втрати доступу до підприємства в селі Новорайськ і захоплення безпілотних літальних апаратів.

Також ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» посилається на рішення Херсонської обласної ради від 23 грудня 2022 року №491, розпорядження від 01 березня 2023 року №24 та рішення від 28 квітня 2023 року №516, якими товариство віднесено до суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, на розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації щодо надання пільг із місцевих податків і зборів, а також на загальний лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року щодо засвідчення форс-мажорних обставин.

Крім того, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надано лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року, статистичну звітність форми №4-сг за 2022-2024 роки та внутрішні накази підприємства про припинення або заборону обробітку земель, які, на думку товариства, підтверджують фактичне нездійснення сільськогосподарської діяльності на відповідній території.

У додаткових поясненнях від 10 листопада 2025 року представник товариства також послався на інтерактивну карту територій, забруднених або імовірно забруднених вибухонебезпечними предметами, та на близькість Новорайської громади до тимчасово окупованої території.

21 квітня 2026 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало додаткові пояснення та нові докази. Зокрема, долучено лист Херсонської обласної військової адміністрації №01-01-66-4582/0/26/46 від 13 квітня 2026 року, лист Новорайської сільської військової адміністрації від 20 квітня 2026 року №01-12/1005/26, лист Центру протимінної діяльності від 10 лютого 2026 року №235, статистичну звітність та внутрішні накази товариства.

Зі змісту листа Херсонської обласної військової адміністрації від 13 квітня 2026 року вбачається, що на частині земельних ділянок, перелік кадастрових номерів яких безпосередньо наведений у листі, проводилися роботи з розмінування. Земельна ділянка кадастровий номер 6520685200:04:018:0001 до цього переліку не включена. Водночас ОВА прямо повідомила, що встановлення факту імовірного забруднення інших земельних ділянок вибухонебезпечними предметами не належить до її компетенції, та вказала, що електронна інформаційна взаємодія щодо забруднених або очищених земельних ділянок віднесена до завдань відповідних органів протимінної діяльності.

У листі Новорайської сільської військової адміністрації зазначено, що до заходів з обстеження та очищення території громади не входила 20-кілометрова зона від лінії бойового зіткнення. Центр протимінної діяльності у листі від 10 лютого 2026 року повідомив, що відповідно до планування процесів гуманітарного розмінування такі роботи допускаються на ділянках, розташованих поза межами визначеної відстані від лінії бойового зіткнення та/або державного кордону.

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вважає, що сукупність наведених доказів свідчить про об`єктивну неможливість безпечного використання спірної земельної ділянки в 2022-2024 роках, а тому просить відмовити у первісному позові із застосуванням частини шостої статті 762 ЦК України.

15 серпня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулося до суду із позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2015 року.

Позов третьої особи обґрунтовано тим, що під час укладення договору нібито не було проведено нормативної грошової оцінки земельної ділянки, через що, на думку товариства, сторони не могли належним чином визначити розмір орендної плати та її індексацію. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» посилається на статті 203, 215, 638 ЦК України, статті 15, 21 Закону України «Про оренду землі» та зазначає, що відсутність належно визначеної нормативної грошової оцінки є підставою для недійсності договору.

Представник Білоус К.В. проти позову третьої особи заперечує. Зазначає, що договір та наступні додаткові угоди містять погоджений сторонами розмір орендної плати, а редакція договору, погоджена самим ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», прямо визначає нормативну грошову оцінку земельної ділянки у сумі 238 058,74 грн і річну орендну плату у сумі 15 783,29 грн. Тривале виконання договору сторонами, на думку представника, свідчить про відсутність порушення прав товариства при його укладенні.

Представник позивача також заперечує проти доводів ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про звільнення від орендної плати. Вказує, що загальні відомості про окупацію, бойові дії, податкові пільги та потенційну мінну небезпеку не доводять повної об`єктивної неможливості використання саме земельної ділянки позивача протягом усього 2023 та 2024 років, а подані товариством внутрішні накази та статистичні звіти підтверджують лише фактичне невикористання земель, але не причини такого невикористання.

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за первісним позовом.

Ухвалою від 15 грудня 2025 року позов ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, припинено участь товариства як третьої особи без самостійних вимог, визнано його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, первісний позов підтримав, проти позову третьої особи заперечив.

Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі через зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Позицію товариства викладено у відзиві, позові третьої особи та численних письмових поясненнях, до яких долучено докази.

Представник ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у судове засідання не з`явився. Судові документи неодноразово направлялися на юридичну адресу товариства та поверталися з відмітками поштового оператора про відсутність адресата за відповідною адресою. Відзиву на позов, доказів сплати орендної плати або інших письмових пояснень відповідач не подав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», суд також враховує положення частини шостої статті 14 ЦПК України, відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі, що забезпечує обмін документами.

ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» такого обов`язку не виконало. Негативні процесуальні наслідки невиконання юридичною особою встановленого законом обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету не можуть бути підставою для невизначеного відкладення розгляду справи, якщо суд вжив передбачених законом заходів для повідомлення учасника про судовий розгляд.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, наявність у матеріалах їх письмових позицій та доказів, а також відсутність передбачених статтею 223 ЦПК України обставин, що перешкоджають розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:018:0001, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої в межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

15 жовтня 2015 року земельну ділянку передано в оренду на підставі договору оренди землі. 30 липня 2017 року додатковою угодою №700248 права та обов`язки орендаря перейшли до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». У подальшому сторони погодили нову редакцію договору, якою, серед іншого, визначили нормативну грошову оцінку земельної ділянки у сумі 238 058,74 грн, розмір річної орендної плати 6,63 відсотка, що становить 15 783,29 грн, строк її сплати до 31 грудня відповідного року та строк дії договору до 31 грудня 2030 року.

Доказів сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки матеріали справи не містять. Саме ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у своїх процесуальних документах виходить із факту несплати, обґрунтовуючи її відсутністю обов`язку вносити плату внаслідок неможливості користування майном.

17 квітня 2025 року право оренди відчужене ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», після чого за останнім зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки.

За змістом статей 526 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 93 ЗК України та статей 1, 13 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки є заснованим на договорі строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою. Платність користування землею становить одну з визначальних ознак орендних правовідносин.

Статтями 21, 24 та 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено обов`язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату та право орендодавця вимагати її своєчасного внесення.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених законом та договором. Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України систематичну несплату орендної плати визначено підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 вказала, що під систематичністю у приватноправових орендних відносинах слід розуміти два та більше випадки повної несплати орендної плати у строки, визначені договором. За наявності систематичної повної несплати спеціальна підстава, передбачена пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, є самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Разом з тим, оцінюючи доводи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про відсутність обов`язку зі сплати орендної плати, суд виходить з такого.

Стаття 617 ЦК України регулює питання відповідальності за порушення зобов`язання та передбачає звільнення від відповідальності, якщо сторона доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Сам по собі форс-мажор не припиняє грошового зобов`язання і не тотожний відсутності самого обов`язку сплачувати орендну плату.

Водночас частина шоста статті 762 ЦК України встановлює окрему матеріально-правову підставу: наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Застосування цієї норми вимагає встановлення не лише існування надзвичайних або небезпечних обставин у відповідній місцевості, а об`єктивної, безпосередньої та повної неможливості користування конкретним об`єктом оренди у конкретний період. Обов`язок доведення таких обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу звільнення від плати.

Щодо 2022 року суд враховує, що Новорайська територіальна громада перебувала в тимчасовій окупації з 09 квітня 2022 року до 11 листопада 2022 року, тобто протягом переважної частини сільськогосподарського сезону. Матеріалами кримінального провадження підтверджено втрату підприємством доступу до бази, захоплення та вивезення майна і техніки. За таких обставин суд вважає доведеною об`єктивну неможливість належного використання орендованої землі у 2022 році та не враховує несплату за цей рік як один із випадків систематичної несплати для цілей пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Іншою є оцінка доказів щодо 2023 та 2024 років.

Сам факт віднесення території громади до територій можливих бойових дій або до районів ведення воєнних (бойових) дій є вагомою характеристикою загальної безпекової ситуації, однак не встановлює автоматично неможливості використання кожної окремої земельної ділянки протягом усього відповідного календарного року.

Розпорядження органів місцевої влади щодо податкових пільг та несправляння окремих місцевих податків і зборів мають публічно-правову мету і не є тотожними звільненню від договірної плати за користування земельною ділянкою приватної власності. Такі акти можуть враховуватися як один з доказів небезпечної ситуації, але самі по собі не встановлюють наявності всіх юридичних фактів, необхідних для застосування частини шостої статті 762 ЦК України до конкретного приватного договору.

Рішення Херсонської обласної ради та розпорядження про включення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, підтверджують негативний вплив війни на діяльність підприємства загалом. Водночас вони не містять висновку про неможливість використання саме земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:018:0001 протягом усього 2023 та 2024 років.

Загальний лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року засвідчує загальновідомий факт військової агресії та запровадження воєнного стану, однак не є індивідуальним сертифікатом щодо конкретного зобов`язання та не доводить причинного зв`язку між воєнними обставинами і неможливістю виконання саме цього договору впродовж спірних років.

Відомості кримінального провадження про викрадення та захоплення майна ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» підтверджують істотні втрати підприємства у 2022 році, але не містять даних про технічний чи фактичний стан спірної земельної ділянки у 2023 та 2024 роках.

Статистична звітність форми №4-сг та внутрішні накази товариства свідчать про те, що підприємство фактично не здійснювало обробіток певних земель та саме запроваджувало обмеження на їх використання. Однак ці документи формуються самим суб`єктом господарювання і не замінюють зовнішніх доказів об`єктивної неможливості використання конкретного об`єкта оренди.

Лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року не містить висновку про встановлене забруднення земельної ділянки позивача вибухонебезпечними предметами. З нього вбачається, що піротехнічні підрозділи ДСНС безпосередньо не проводили роботи на цій ділянці, а частина робіт на території здійснювалася іншими уповноваженими формуваннями. Посилання на потенційну небезпеку та неможливість гарантувати абсолютну безпеку в умовах обстрілів не є рівнозначним установленню повної неможливості господарського використання конкретної земельної ділянки протягом усього 2023 або 2024 року.

Інтерактивна карта територій, забруднених або імовірно забруднених вибухонебезпечними предметами, відображає загальну зону ризику і є важливим джерелом безпекової інформації, однак не підтверджує, що конкретна земельна ділянка кадастровий номер 6520685200:04:018:0001 була фактично забруднена вибухонебезпечними предметами або офіційно визнана непридатною для використання протягом усіх спірних періодів.

Суд окремо оцінює докази, подані у квітні 2026 року.

Лист Херсонської обласної військової адміністрації від 13 квітня 2026 року містить перелік земельних ділянок, на яких, за наявними актами, проводилися роботи з розмінування. Спірна земельна ділянка у цьому переліку відсутня. Проте відсутність її у переліку обстежених або очищених ділянок не доводить протилежного факту - фактичного забруднення цієї ділянки або повної неможливості її використання. Більше того, сама обласна військова адміністрація прямо зазначила, що встановлення факту імовірного забруднення інших ділянок не належить до її компетенції.

Лист Новорайської сільської військової адміністрації від 20 квітня 2026 року та лист Центру протимінної діяльності від 10 лютого 2026 року характеризують правила та межі планування гуманітарного розмінування у прифронтовій зоні станом на час надання відповідей. Водночас вони не містять кадастрової ідентифікації земельної ділянки 6520685200:04:018:0001 як такої, що знаходиться в межах конкретної 20-кілометрової зони, не встановлюють її фактичного стану і не підтверджують, що відповідні обмеження існували в незмінному вигляді протягом усього 2023 та 2024 років.

Надане викопіювання з ресурсу DeepState та посилання на відстань між населеними пунктами також не дають змоги без спеціальної геопросторової прив`язки визначити відстань саме від меж спірної земельної ділянки до лінії бойового зіткнення у кожний зі спірних періодів.

Національна стратегія протимінної діяльності до 2033 року засвідчує масштаб загальнодержавної проблеми мінного забруднення та необхідність систематичного нетехнічного і технічного обстеження територій. Водночас стратегічний документ не встановлює індивідуального правового статусу кожної земельної ділянки та не є доказом повної неможливості використання саме спірної ділянки у конкретному році.

Суд також надає оцінку долученому представником ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» листу Херсонської обласної військової адміністрації від 01 жовтня 2026 року № 01-01-66-12728/0/26/46, наданому у відповідь на адвокатський запит від 28 вересня 2026 року № 28/09/-1.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що Херсонська обласна військова адміністрація повідомила про наявність актів виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:009:0018, яка не є предметом спору у цій справі. Стосовно інших земельних ділянок, перелічених в адвокатському запиті, зокрема спірної земельної ділянки, повідомлено лише про те, що інформація щодо проведення робіт із розмінування (гуманітарного розмінування) до Херсонської обласної військової адміністрації не надходила. При цьому у листі прямо зазначено, що повноваження щодо інформаційної взаємодії з Державним земельним кадастром стосовно забруднення або очищення земельних ділянок від вибухонебезпечних предметів належать відповідним суб`єктам протимінної діяльності.

Отже, наведена відповідь не містить відомостей про результати обстеження спірної земельної ділянки, встановлення факту її забруднення вибухонебезпечними предметами, наявність заборони на її використання чи інших обставин, які б підтверджували об`єктивну неможливість користування нею протягом 2023 та 2024 років. Сама по собі відсутність у Херсонської обласної військової адміністрації інформації про проведення робіт із розмінування певної земельної ділянки не свідчить ані про її фактичне забруднення вибухонебезпечними предметами, ані про неможливість використання за цільовим призначенням. Крім того, хоча у зазначеному листі міститься посилання на додаток обсягом 32 аркуші, відповідні документи представником товариства до матеріалів справи не надані, що позбавляє суд можливості дослідити їхній зміст та оцінити доказове значення.

Отже, надані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» докази в сукупності підтверджують складну та небезпечну загальну ситуацію, наслідки окупації і ризики мінного забруднення, однак не доводять наявності об`єктивної безпосередньої неможливості використання земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:018:0001 протягом усього 2023 та 2024 років у розумінні частини шостої статті 762 ЦК України.

Суд також враховує, що обов`язок зі сплати орендної плати за договором виникає незалежно від прибутковості господарської діяльності орендаря. Для звільнення від плати необхідним є не просто фактичне невикористання майна, а доведена неможливість його використання з причин, за які орендар не відповідає.

Таким чином, несплата орендної плати за 2023 та 2024 роки становить два самостійні повні випадки невиконання грошового обов`язку у встановлені договором строки та відповідає ознаці систематичності.

При цьому суд не враховує як окремий випадок можливу несплату орендної плати за 2025 рік, оскільки на момент подання позову 21 червня 2025 року строк внесення річної орендної плати за 2025 рік, встановлений до 31 грудня відповідного року, не настав.

Щодо належного відповідача за первісним позовом суд зазначає, що після відчуження права оренди та державної реєстрації такого права за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» саме це товариство є чинним носієм права оренди і стороною орендних правовідносин щодо земельної ділянки. За умовами договору від 17 квітня 2025 року до нового орендаря перейшли права й обов`язки орендаря за договорами оренди, а тому вимога про припинення чинного речового права шляхом розірвання договору обґрунтовано пред`явлена до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

При цьому суд не вирішує питання про стягнення з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» або ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» заборгованості за орендною платою за попередні роки, оскільки така вимога не є предметом позову. Обставини несплати оцінюються виключно як фактична та правова підстава для вирішення вимоги про розірвання договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про визнання договору оренди недійсним, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване цивільне право чи інтерес. Статті 203 та 215 ЦК України пов`язують недійсність оспорюваного правочину з недодержанням у момент його вчинення встановлених законом вимог.

При вирішенні спору про недійсність договору суд має встановити не лише формальне порушення певної законодавчої вимоги, а й те, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено укладенням правочину та чи є обраний спосіб захисту спрямованим на відновлення такого права.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 наголосила, що недійсність договору як приватно-правова категорія покликана захищати порушені цивільні права та інтереси, а ініціювання спору про недійсність не для такого захисту є недопустимим.

У цій справі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» посилається на те, що на момент укладення договору 15 жовтня 2015 року не було належним чином проведено нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що нібито унеможливлювало визначення орендної плати.

Однак зміст договору та наступних додаткових угод свідчить, що сторони фактично погодили механізм визначення та конкретний розмір орендної плати. У редакції договору, погодженій самим ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», нормативну грошову оцінку земельної ділянки визначено у сумі 238 058,74 грн, а річну орендну плату - у сумі 15 783,29 грн, що становить 6,63 відсотка від такої оцінки.

Таким чином, твердження про неможливість визначити розмір орендної плати спростовується самим змістом правовідносин сторін. Відсутність у матеріалах справи окремого витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку станом на 2015 рік сама по собі не доводить, що сторони не погодили орендну плату або що договір неможливо було виконувати.

Крім того, нормативна грошова оцінка як окремий реквізит не тотожна переліку істотних умов договору, установленому статтею 15 Закону України «Про оренду землі». Істотною умовою є саме орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку внесення і перегляду та відповідальності за несплату. Умови щодо орендної плати сторонами погоджені.

Посилання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на судову практику щодо нормативної грошової оцінки земель державної або комунальної власності не може автоматично поширюватися на спір щодо приватної земельної ділянки, де сторони вільно погодили розмір плати та протягом тривалого часу виконували договір.

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» набуло права та обов`язки орендаря пізніше первісного укладення договору, підписувало додаткові угоди, погодило нову редакцію договору із визначенням нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати, користувалося правом оренди, а у квітні 2025 року відчужило це право іншій юридичній особі.

За таких обставин товариство не довело, яке саме його суб`єктивне цивільне право було порушене станом на момент укладення договору 15 жовтня 2015 року та яким чином визнання договору недійсним відновить це право. Фактична мета заявленої вимоги пов`язана із запереченням проти наслідків невиконання договору, а не з усуненням порушення, що існувало при його укладенні.

Тому підстав для визнання договору оренди землі недійсним суд не встановив, а в задоволенні позову ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання первісного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1 211,20 грн. Оскільки її позов задоволено, зазначена сума підлягає стягненню з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на її користь.

Судові витрати, понесені ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у зв`язку з поданням позову третьої особи, у задоволенні якого відмовлено, покладаються на це товариство.

Належних і достатніх доказів фактичного понесення ОСОБА_1 інших витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у конкретному розмірі, на час ухвалення рішення суду не подано, тому підстав для їх розподілу в цьому рішенні немає.

Керуючись статтями 3, 13, 15, 16, 203, 215, 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, статтями 93, 96, 141 ЗК України, статтями 1, 13, 15, 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», статтями 12, 13, 14, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цюпа Віталій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:018:0001, сторонами якого на час розгляду справи є ОСОБА_1 як орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» як орендар, право оренди за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору №1704/25-24 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14850660.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307, адреса: 37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 жовтня 2015 року, - відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», понесені у зв`язку з поданням позову третьої особи, залишити за ним.

У розподілі інших судових витрат ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з неподанням належних доказів їх фактичного понесення та розміру на час ухвалення рішення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя: _____ О.О. Сікора