Ухвала суду № 140673982, 16.10.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4515/25

Номер провадження 6/585/285/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Машини І.М.,

з участю секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, заяву адвоката Менько Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Адвокат Менько Д.Д., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить допустити поворот виконання рішення від 05.01.2026 року у цивільній справі № 585/4515/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку повороту виконання рішення Роменського районного суду від 05.01.2026 року № 585/4515/25, просить стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17 360,64 гривень.

Заява адвоката мотивона тим, що судом апеляційної інстанції було змінено рішення суду першої інстанції у справі №585/4515/25, в зв`язку з чим, він просить стягнути з позивача по справі сплачені відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти під час виконачого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвоката Менько Д.Д. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в заяві до суду просили проводити розгляд справи без їх участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.10 ст.444 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про поворот виконання рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 16.10.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2026 року, у справі №585/4515/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код за ЄДРПОУ: 37356833) заборгованість за Кредитним договором № 13.03.2025-100000020 від 13.03.2025 у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 64 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2026 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б., виконавче провадження №80232664, було закінчено в зв`язку з повним виконанням рішення Роменського міськрайонного суду у справі №585/4515/25 ОСОБА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 14.04.2026 року у справі № 585/4515/25 (провадження №22-ц/816/1845/26) апеляційну скаргу адвоката Менька Дмитра Дмитровича, подану інтересах відповідача ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2026 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 10000 грн. заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2025 року №13.03.2025-100000020. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2026 року в частині вирішення питання щодо судових витрат скасувати та ухвалити нове, а саме - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 , 2906 грн. 88 коп. судових витрат.

Внаслідок чого, відповідач по справі ОСОБА_1 просить стягнути з позивача по справі ТОВ «Споживчий центр» сплачену ним суму 17 360, 64 грн. під час виконавчого провадження, в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) змінене судове рішення.

У справі, що розглядається, позивач отримав грошові кошти за рішенням суду.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) частини одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Тому, суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19), постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22), постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22).

Таким чином, оскільки, грошові кошти в сумі 17 360, 64 гривень були набуті ТОВ «Споживчий центр» на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене, суд приходить висновку, що належним способом захисту порушених прав є саме звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України.

Враховуючи те, що стягнення з відповідача ОСОБА_1 здійснювалося на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2026 року, яке було змінене, а саме відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків в сумі 15500 грн., тому стягнуті на користь позивача грошові кошти в сумі 27 360, 64 грн., підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352, 353, 444 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Менько Дмитра Дмитровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2026 року у цивільній справі №585/4515/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 17 360 (сімнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Боржник (відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Менько Дмитро Дмитрович , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Стягувач (позивач): товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ел. пошта info@sgroshi.com тел. 380630731405, адреса: вул. Саксаганського, 133 А, м. Київ, 01032 ЄДРПОУ 37356833.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина