Ухвала суду № 140673798, 13.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5588/26

Провадження № 2-н/488/2370/26

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.10.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги ЖКГ,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2026 заявник МКП «Миколаївводоканал», через представника-адвоката Яновську Валентину Анатоліївну, яка через систему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , УНЗР: НОМЕР_2 , на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144 (п/рахунок НОМЕР_3 в АТ «ВСТ БАНК», МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та нарахованої абоненської плати за адресою: м.Миколаїв, вул. Гліба Григораша, будинок 16, у сумі 19678,12 грн та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

12.10.2026 боржник ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду з запереченням про видачу судового наказу, в якій просить відмовити у видачі судового наказу за вказаною заявою, посилаючись на те, що вимоги стягувача є повністю безпідставними та незаконними з огляду на наступне: фактичне ненадання послуг та відключення за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого водопостачання не надаються та не споживаються боржниками вже близько 5 років. Представниками стягувача МКП "Миколаївводоканал" приблизно 5 років тому було офіційно перекрито, вимкнено та опломбовано подачу води до будинку, у зв`язку з чим доступ до послуги фактично відсутній. Жодного літра води за цей період спожито не було. Тому вважає, що нарахування стягувачем 19 678,12 грн. за нормами споживання на 5 осіб за послугу, яку стягувач сам же і перекрив, є протиправним та свідчить про наявність глибокого спору про право. Також, звертає увагу на пропуск позовної давнини, вказує, що заявлена заборгованість нарахована за межами встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України 3-річного строку позовної давності. Наказне провадження відбувається без виклику сторін, тому подання його заперечень є єдиним способом заявити суду про пропуск заявником строків позовної давності та вимагати застосування наслідків такого пропуску.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

За наслідками розгляду заяви про видачу судового наказу встановлено, що між сторонами існує спір про право, про що свідчить заперечення боржника проти видачі судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. У даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу та заперечень боржника вбачається спір, що за правилами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова