Ухвала суду № 140673625, 16.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19405/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання заяву Головного управління ДПС в Запорізькій області про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Головного управління ДПС в Запорізькій області до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 302» про скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 червня 2026 року надійшов позов Головного управління ДПС в Запорізькій області до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в якому позивач просить:

- скасувати запис в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 302» (код ЄДРПОУ 41884343) №1005561070008065081 від 22.07.2025 внесений Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою суду від 03.07.2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені підстави для залишення позову без руху з огляду на таке.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2026 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Запорізькій області до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 302» про скасування запису - залишено без руху.

Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

В ухвалі зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 07 жовтня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вхід. № ЕС/11480/26) з доданими доказами.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи наведені позивачем доводи та вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Як убачається зі змісту заяви, позивач пов`язує виникнення підстав для звернення до суду з отриманням облікової справи платника податків від Головного управління ДПС в Одеській області, подальшим проведенням заходів із встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 302» та отриманням відповідей на запити, направлені власникам об`єктів нерухомості за адресою, зазначеною як місцезнаходження товариства.

Водночас суд зауважує, що оспорюваний запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу внесено до Єдиного державного реєстру 22.07.2025 року. За твердженням самого позивача, 22.08.2025 року товариство взято на податковий облік у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області у зв`язку зі зміною його місцезнаходження.

Отже, обставини зміни місцезнаходження платника податків були відомі позивачу щонайпізніше з моменту взяття такого платника на облік. При цьому позивач не навів належних обґрунтувань того, чому виявлення відповідних обставин та перевірка їх правового значення не могли бути здійснені раніше, а також не довів наявності об`єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Посилання позивача на необхідність отримання облікової справи платника податків, проведення виходу за податковою адресою, направлення запитів власникам нерухомого майна та очікування відповідей на такі запити свідчать про здійснення контролюючим органом заходів зі збирання та перевірки інформації. Проте самі по собі такі обставини не підтверджують неможливості звернення до суду в межах установленого законом строку.

Суд також ураховує, що органи державної влади зобов`язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України, а реалізація суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду має відбуватися з дотриманням установлених процесуальним законом строків. Організація роботи контролюючого органу, тривалість внутрішнього опрацювання інформації та проведення перевірочних заходів самі по собі не можуть безумовно визнаватися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Крім того, у заяві позивач зазначає, що останній лист від власника об`єкта нерухомості отримано 26.06.2026 року, однак із наведеного ним же переліку листів убачається, що лист ОСОБА_1 датований 24.03.2026 рок та отриманий позивачем 26.03.2026 року. Отже, наведені у заяві відомості щодо дати отримання останньої відповіді потребують узгодження з наданими документами та не дають підстав без додаткового підтвердження вважати, що право на звернення до суду виникло саме 26.06.2026 року.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не підтверджують існування об`єктивних, незалежних від волі позивача перешкод для своєчасного подання позовної заяви, а тому не можуть бути визнані поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та підстав для його поновлення суд не вбачає.

Так, суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж, суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 171, 205, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Запорізькій області до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 302» про скасування запису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов