Ухвала суду № 140673611, 16.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7255/26

Провадження № 2/461/4375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яцишин В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, приміщення 19, літ. «Н», «П»; ЄДРПОУ: 40966896) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11; ЄДРПОУ: 19390819), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.09.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2026 року на адресу Галицького районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Дідуха Євгена Олександровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення судового збору. Заяву мотивує тим, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову. Зазначає, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 255 ЦПК України, йому відомі. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 185,42 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з наявністю обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлений, про що зазначено у поданій ним заяві від 22.09.2026 року.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), зміст якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Натомість учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2026 року представником позивача Дідухом Євгеном Олександровичем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. До заяви долучено довіреність на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи наведене та те, що представник позивача подав заяву про відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2 662,40 грн судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № 1048 від 24.07.2026 року, а провадження у цивільній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, що становить 1 331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 247, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Дідуха Євгена Олександровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» від позову до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, приміщення 19, літ. «Н», «П», ЄДРПОУ 40966896) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ 19390819), про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, приміщення 19, літ. «Н», «П», ЄДРПОУ 40966896) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1048 від 24.07.2026 року, на рахунок НОМЕР_2 , МФО 322669, ЄДРПОУ 40966896.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко