Рішення № 140673608, 15.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16295/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2026 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нараховувати та виплачувати з 01.03.2026 пенсію ОСОБА_1 з основним розміром 80% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2026 по день проведення перерахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію згідно із Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно з перерахунком пенсії з 01.03.2026 позивачу нараховано 29 549,07 грн, проте виплачується 25 950,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 по справі №1540/4659/18 було зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з 80% від відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 по справі № 420/12669/21 позивачу ГУ ПФУ в Одеській області з 01.04.2019 було проведено перерахунок відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 від 28.04.2021 за № ЮО94764 та основний розмір пенсії знову було знижено до 70%.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі №420/9168/23 було зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 80% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО94764 від 28 квітня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум.

На виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі №420/18542/25 позивачу було ГУ ПФУ в Одеській області було проведено перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮО94764 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. з урахуванням раніше виплачених сум та основний розмір пенсії знову було знижено на 70%.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області щодо нарахування та виплати з 01.03.2026 пенсії без обмеження максимальним розміром з основним розміром 80% грошового забезпечення з урахуванням індексації, проте йому відмовлено у виплати пенсії у повному обсязі.

Позивач вказує, що звертається до суду з цим позовом, оскільки вважає порушеними свої права щодо обмеження максимального розміру нарахованої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016року № 7-рп/2016 та практику Верховного Суду.

Ухвалою від 05.06.2026 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.06.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026) відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає.

Представник відповідача у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що безпідставною є вимоги позивача щодо обмеження пенсії на підставі Закону України від 08.07.2011 року №3668, оскільки вказаний Закон не визнаний не конституційним. Зазчив, що законних підстав для виплати пенсії Позивачу в розмірах більших, ніж передбачено ст. 2 Закону № 3668 у Головного управління не має, оскільки це призведе до порушення норм чинного законодавства.

На думку представника відповідача рішення Конституційного Суду України у справі № 7-рп/2016 від 20.12.2016 є безпідставним має особливо важливе значення при вирішенні справи, оскільки ним встановлено, що без обмеження максимальним розміром пенсії, підлягають пенсії призначені з 12.04.2023 особам, які під час служби збройно захищали суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

Також індексація у розмірі 1500грн нарахована у відповідності до норм законодавства.

Представник відповідача стверджує, що виплата пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 проводиться із застосуванням коефіцієнтів у розмірі і порядку, визначеному діючими нормативними актами, а саме статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Обмеження максимального розміру пенсії здійснено також на підставі Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи».

На думку представника права позивача ГУ ПФУ не порушувало прав позивача, а діяло на підставі і у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що учасниками справи подані необхідні для розгляду справи заяви по суті спору та докази, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.

Рішення ухвалюється судом в межах строку розгляду справи з урахуванням строку перебування судді у щорічній основній відпустці та на лікарняному, а також з урахуванням періодів тривалої відсутності електроенергії в будівлі суду внаслідок ракетних обстрілів збройними угрупуваннями російської федерації та тривалості повітряних тривог, оголошених в м. Одесі.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Позивач ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ГУПФУ в Одеській області та йому з 25.11.1998 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 80% грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 по справі №1540/4659/18 було зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01 січня 2018р. ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з 80% від відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018р. із урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 по справі № 420/12669/21 позивачу ГУ ПФУ в Одеській області з 01.04.2019 було проведено перерахунок відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 від 28.04.2021 за № ЮО94764 та основний розмір пенсії знову було знижено до 70%.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі №420/9168/23 було зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 80% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО94764 від 28 квітня 2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум.

На виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі №420/18542/25 позивачу було ГУ ПФУ в Одеській області було проведено перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮО94764 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. з урахуванням раніше виплачених сум та основний розмір пенсії знову було знижено на 70%.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 р. №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» позивачу було перераховано пенсію з 01.03.2026.

Згідно з протоколом перерахунку пенсії, з 01.03.2026 підсумок пенсії (з надбавками) становить 29 549,07 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії та з пониженням суми 25 950,00 грн.

Пенсія при цьому обчислена в розмірі 70% від грошового забезпечення позивача.

Окрім того, як вбачається з протоколу про перерахунок пенсії позивача з 1.03.2026р. відповідачем нарахована індексація базового ОСНП 2026 рік.

Представник позивача, адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо перерахунку (нарахувати) та виплати пенсію з 01.03.2026 року, застосувавши розмір пенсії, визначений на момент первинного призначення пенсії, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 р. №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», посилаючись на нарми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 щодо неконституціності ч. 7 ст.43 Закону №2262-XII, усталену практику Верховного суду та практику ЄСПЛ.

Листом від 14.06.2026 року відповідач відмовив у здійсненні перерахунку.

Уважаючи протиправним обмеження пенсії максимальним розміром, застосуванням понижуючих коефіцієнтів та зменшення розміру пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні цього спору суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон №2262-ХІІ).

Обмеження граничного розміру пенсій, призначених на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав законної сили 01.10.2011.

Згідно статті 2 Закону України від 08.07.2011 №3668-VІ (з урахуванням змін, внесених Законами від 24.12.2015 №911-VIII, від 06.12.2016 №1774-VIII /надалі Закон №3668-VI), максимальний розмір пенсії (...) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до (...) законів України (...) «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», (...), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI внесено аналогічного змісту зміни і у статтю 43 Закону № 2262-XII, частину п`яту якої викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до п. 2 розд. ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №3668-VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом. Порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) працюючим пенсіонерам встановлюється законодавством незалежно від дати призначення пенсії (щомісячного довічного грошового утримання). Якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту резервістів, які постраждали внаслідок участі в антитерористичній операції, та членів їх сімей» від 12.04.2016 № 1080-VIII статтю 43 Закону № 2262-ХІІ після частини третьої доповнено двома новими частинами, у зв`язку з чим частина п`ята цієї статті стала частиною сьомою без змін у змісті.

Аналізуючи викладене суд доходить висновку, що вказані норми запроваджують обмеження, щодо розміру призначених після 1 жовтня 2011 року та перерахованих пенсій, зокрема, відповідно до Закону №2262-ХІІ.

При цьому, у п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. ; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень;

Згідно із п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, зокрема, положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року частина 7 статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосуванню не підлягає.

Відповідно до Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, у частині 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вносились лише зміни до другого речення зазначеної частини ст. 43 Закону №2262-ХІІ.

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII з урахуванням змісту рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

При цьому, після прийняття Конституційним Судом України зазначеного вище рішення від 20.12.2016 року, зміни до першого речення ч.7 ст.43 Закону аналогічного змісту новими законами не вносились.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що починаючи з 2017 року стаття 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Отже, внесені Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Таким чином обмеження максимальним розміром пенсії позивача є протиправним.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 06.11.2018 у справі №522/3093/17, від 14.05.2019 по справі №591/2109/17, від 09.09.2019 по справі №463/925/17, від 09.11.2020 у справі №813/678/18, від 23.06.2020 у справі №686/24928/16-а, від 09.02.2021 у справі №1640/2500/18, від 25.01.2024 у справі № 300/2754/23, від 04.12.2024 у справі № 380/24300/23, від 03.06.2025 у справі № 340/1362/24, від 21.04.2026 у справі № 460/10039/24 та багатьох інших.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1-1 Закону №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Закон №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.

Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII.

Таким чином, доводи позивача щодо протиправності обмеження його пенсії максимальним розміром на підставі Закону №3668-VI є обгрунтованими.

Крім того, судом встановлено, що пенсію позивачу перераховано із обмеженням її максимального розміру 70 відсотками грошового забезпечення позивача, з якого обчислено пенсію.

Суд враховує, що на час призначення позивачу пенсії стаття 13 Закону №2262-ХІІ у частині другій передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII внесено зміни у частину другу статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно яких цифри « 80» замінено цифрами « 70».

Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження № Пз/9901/58/18), залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019, сформулював такі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:

- процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення;

- зміни, внесені Законом № 1166-VII до статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо граничного розміру пенсії у відсотках, стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації особою права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії;

- при перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної в особи вислуги років, є незмінним.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що пенсію позивачу призначено у 1998 році, тобто до внесення Законами № 3668-VI та № 1166-VII змін до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, і на час призначення пенсії її розмір з урахуванням вислуги років позивача (30 років) визначався виходячи з 80 % відповідних сум грошового забезпечення.

Відтак при проведенні перерахунку пенсії позивача, відсоткове значення розміру пенсії позивача не підлягало зміні та мало становити 90 % грошового забезпечення.

Застосування відповідачем при перерахунку відсоткового значення 70 % суперечить статті 58 Конституції України та наведеному висновку Верховного Суду, а тому дії відповідача в цій частині є протиправними.

Суд додатково враховує, що на неправомірність зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача при здійсненні її перерахунків вже зверталася увага в рішеннях Одеського окружного адміністративного суду у справі № 1540/4659/18 та у справі №420/9168/23, однак відповідач при черговому перерахунку втретє застосував до пенсії позивача відсоткове значення 70 % замість 90 %.

Отже, протиправними є дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 80% до 70% грошового забезпечення, а відтак і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУПФУ в Одеській області здійснити з 01.03.2026 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої у розмірі 80% сум грошового забезпечення, без обмеження її максимального розміру, з врахуванням раніше виплачених сум.

Стосовно вимоги здійснити такий перерахунок з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» суд зазначає, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи, однак суд не може розглядати вимоги на майбутнє у зв`язку із вірогідним настанням певних наслідків.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Як вбачається з протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.03.2026, відповідачем нарахована індексація базового ОСНП 2026 рік.

Отже, право позивача на індексацію пенсії відповідно до Постанови КМУ №236 не порушене, а тому суд вважає, що у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункта 13 частина 5 статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2026 пенсії, обчисленої у розмірі 80% сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) здійснити з 01.03.2026 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), обчисленої у розмірі 80% сум грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, з врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний