Рішення № 140673604, 15.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7325/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії, яка прийняла рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13587637/41025058 від 27.01.2026 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 22.12.2025 року датою її подання.

Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог представник позивача, з покликанням на фактичні обставини справи, вказує, що товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» складено податкову накладну від 22.12.2025 №9 на загальну суму 2149475,68 грн, в тому числі ПДВ 358245,95 грн, реєстрація якої була в подальшому зупинена.

Представник позивача зазначає, що, в обґрунтуванні причин зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючим органом вказано, що обсяг постачання товару/послуги 43.33 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

На думку позивача, він надав контролюючому органу всі необхідні пояснення, первинні документи та додатки, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема договори підряду, договори субпідряду, договори на закупівлю матеріалів, акти прийнятих робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги.

Позивач також зазначає, що має необхідні сили та засоби для виконання договору підряду, про що повідомляв контролюючий орган з наданням копій відповідних договорів.

За твердженням представника позивача, в якості підстави прийняття рішення від 27.01.2026 №13587637/41025058 зазначено про надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» податковим органом зазначено «відсутні документи складського обліку ТМЦ».

Позивач наголошує, що повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів він не отримував, а контролюючий орган не висловив жодних претензій до наданих документів в частині їх складення/оформлення із порушенням законодавства, не зазначив, яких саме документів не надано та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, на думку позивача, також не містила конкретного переліку документів, що, з посиланням на постанову Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, свідчить про протиправність і рішення, прийнятого на наступному етапі.

Позивач зазначає, що його скаргу на рішення комісії регіонального рівня рішенням від 16.02.2026 №3556/41025058/2 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії і є втручанням у мирне володіння майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стислий виклад заперечень відповідачів

До суду надійшов відзив Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якому, з посиланням на фактичні обставини справи, зазначено, що за результатами розгляду повідомлення позивача про подання пояснень та копій документів №2 від 23.01.2026 комісією регіонального рівня прийнято рішення від 27.01.2026 №13587637/41025058 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.12.2025 №9 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, з додатковою інформацією: відсутні документи складського обліку ТМЦ.

Відповідачі вказують, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається на позивача, а на момент зупинення реєстрації у позивача була відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 43.33.

В обґрунтування правомірності рішення представник відповідачів вказує, що до повідомлення позивач не в повному обсязі надав первинні документи, а саме: технічний паспорт об`єкту; план будівельного майданчику; проектну документацію; ліцензії та/або дозволи на виконання будівельних робіт; повідомлення про готовність здачі виконаних робіт і виконавчої документації від субпідрядників; опис матеріалів та документи, що підтверджують якість використаних матеріалів та обладнання; розрахункові документи; заявки, рахунки-фактури, подорожні листи, розрахункові документи, сертифікати відповідності товарів згідно з договором постачання бетону від 01.09.2025 №01-09/2025; специфікації, рахунки на оплату, рахунки-фактури, документи, що підтверджують якість товару згідно з укладеними договорами поставки товарів; заявки, розрахункові документи, акти виконаних робіт відповідно до договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.08.2025 №11/08-2025; договір із ТОВ «ГТК-СТРОК».

Крім того, на думку відповідачів, видаткова накладна від 19.12.2025 №120 не містить підпису, печатки та довіреності покупця, видаткова накладна від 18.12.2025 №115 не містить підпису та довіреності покупця, видаткова накладна від 17.12.2025 №307 не містить підпису, печатки та довіреності покупця.

Дефектний акт від 26.11.2025, на думку відповідачів, не містить підпису відповідальної особи в графі «перевірив».

Платіжні інструкції не містять підпису клієнта в графі «згоден на проведення платіжної операції» та дати валютування, а в товарно-транспортних накладних відсутня інформація про розвантажувальні роботи, а також підписи відповідальних осіб. Відповідачі вважають подані на розгляд комісії документи сумнівними та ймовірно складеними із порушенням чинного законодавства, а рішення комісії таким, що відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії.

У додаткових поясненнях від 06.04.2026 представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначає, що позивач не надав документів, які підтверджують можливість здійснення такого роду господарської діяльності, а саме дозволів та/або ліцензій на здійснення робіт, пов`язаних з ремонтом адміністративних та побутових приміщень, і що, якщо ремонт класифікується як капітальний або реконструкція, необхідно подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримати дозвіл для виконання таких робіт.

З відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України на запит Головного управління ДПС в Одеській області вбачається наявність ліцензій у ТОВ «ЛІДЄР-БУД» та ТОВ «КАНТ РЕСТАВРАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» і відсутність відомостей щодо видачі ліцензії ФОП ОСОБА_1 , з чого, на думку відповідача, слідує, що у контролюючого органу виникли обґрунтовані сумніви щодо господарської операції між платником податків та його контрагентом.

Стислий виклад додаткових пояснень позивача

У додаткових поясненнях від 16.04.2026 представник позивача заперечує проти пояснень Головного управління ДПС в Одеській області від 06.04.2026 та зазначає, що відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України підтверджує наявність у ТОВ «ЛІДЄР-БУД» діючої безстрокової ліцензії, а первинною документацією, зокрема локальним кошторисом №02-01-01, визначено, що позивач виконував роботи з улаштування та поточного ремонту, а не капітального ремонту, тому повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозвіл на їх виконання не були потрібні. Договір від 07.11.2025 №721/ВКБ-Б25 виконаний сторонами в повному обсязі без зауважень. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №440/5003/23, позивач вказує, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 20.03.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі, встановив сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 15.10.2026 суд залишив без задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд адміністративної справи №420/7325/26 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» код ЄДРПОУ 41025058, зареєстроване у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС в Одеській області, є платником ПДВ з 01.07.2025.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.09.2025 економічними видами діяльності позивача є: будівництво доріг і автострад (основний) (код КВЕД 42.11); будівництво інших споруд, н.в.і.у. (код КВЕД 42.99); знесення (код КВЕД 43.11); підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12); електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22); інші будівельно-монтажні роботи (код КВЕД 43.29); штукатурні роботи (код КВЕД 43.31); установлення столярних виробів (код КВЕД 43.32); покриття підлоги й облицювання стін (код КВЕД 43.33); малярні роботи та скління (код КВЕД 43.34); інші роботи із завершення будівництва (код КВЕД 43.39); покрівельні роботи (код КВЕД 43.91); інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код КВЕД 43.99); надання в оренду будівельних машин і устатковання (код КВЕД 77.32); комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10); інші види діяльності із прибирання (код КВЕД 81.29); надання ландшафтних послуг (код КВЕД 81.30); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); діяльність у сфері архітектури (код КВЕД 71.11); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12); організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» (підрядник) укладено договір підряду від 07.11.2025 №721/ВКБ-Б25.

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати роботи з ремонту адміністративних та побутових приміщень будівлі, що зазначена у технічному паспорті за літерою « 1Ш» та рахується на бухгалтерському обліку за інв. №40/8299 Код ДК 021:2015 (45300000-0 будівельно-монтажні роботи).

Згідно з п.1.2 Договору, склад (зміст) та обсяги (види) робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені в кошторисній документації (Додаток №1 до цього Договору) та є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що договірна ціна (загальна вартість робіт) за цим Договором є твердою та складає 2 149 475 грн 68 коп. з урахуванням ПДВ у сумі 358 245 грн 95 коп.

Згідно з п.6.1.1 Договору, Замовник на підставі Акту виконаних робіт протягом двох робочих днів з дати підписання Акту, на підставі наданого Підрядником рахунку перераховує на поточний рахунок Підрядника вартість виконаних робіт, зазначених у акті, в сумі 2 149 475 грн 68 коп. з урахуванням ПДВ у сумі 358 245 грн 95 коп.

До Договору сторонами складено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на улаштування та поточний ремонт адміністративних та побутових приміщень, що розташовані на 2-му поверсі у будівлі під літерою « 1Ш» та значиться під інвентарним №40/8299, що розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 32А, а також дефектний акт, затверджений замовником 03.12.2025.

Додатковою угодою від 22.12.2025 №1 до Договору сторони погодили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних призначень, та виклали в новій редакції банківські реквізити Замовника.

22 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» та товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року (форма КБ-2в) на суму 2149475,68 грн, в тому числі ПДВ 358245,95 грн, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року (форма КБ-3) на ту саму суму.

На виконання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 22.12.2025 №9 на суму 2149475,68 грн, в тому числі ПДВ 358245,95 грн, з номенклатурою «Улаштування та поточний ремонт адміністративних та побутових приміщень, що розташовані на 2-му поверсі у будівлі під літерою « 1Ш» та значиться під інвентарним №40/8299, що розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 32А.», код послуги згідно з ДКПП 43.33.

Квитанцією від 16.01.2026 №1 реєстрацію податкової накладної від 22.12.2025 №9 зупинено, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 43.33, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). У квитанції також зазначено показник «D»=4.2111% та «Рпоточ»=157231.5.

У вказаній квитанції запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» надати пояснення та копії документів: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

30 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» перерахувало позивачу 2149475,68 грн, в тому числі ПДВ 358245,95 грн, з призначенням платежу за поточний ремонт адміністративних та побутових приміщень 2-го поверху будівлі літ. « 1Ш» за договором №721/ВКБ-Б-25 від 07.11.2025, додатковою угодою №1 від 22.12.2025, актом КБ-2 №1 та КБ-3 від 22.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2025 №29/12/2025№7.

Судом встановлено, що 23.01.2026 товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» подано до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №2 щодо податкової накладної від 22.12.2025 №9, яке прийнято до розгляду, що підтверджується квитанцією №2 від 23.01.2026.

До поданого повідомлення позивачем надано 66 додатків, зокрема пояснення від 23.01.2026 №01/2301-2026, договір підряду від 07.11.2025 №721/ВКБ-Б25 з додатковою угодою, договірною ціною, дефектним актом і локальним кошторисом, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 та довідку форми КБ-3 за грудень 2025 року, договори субпідряду з ТОВ «АКАНТ РБК» від 14.11.2025 №01-14/11_СП-25 та з ФОП ОСОБА_1 від 26.11.2025 №26-11/2025-СП/МПБ з актами та довідками до них, договори поставки та перевезення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), платіжні інструкції, накази щодо працівників, витяг з реєстру платників податку на додану вартість, витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатом розгляду поданих пояснень та додаткових документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 27.01.2026 №13587637/41025058, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22.12.2025 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація» (зазначити конкретні документи) вказано:

«відсутні документи складського обліку ТМЦ».

09 лютого 2026 року позивач подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня (реєстраційний номер 9022080077).

Рішенням від 16.02.2026 №3556/41025058/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін з підстави: «ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних».

Під час розгляду справи Головне управління ДПС в Одеській області листом від 31.03.2026 №6326/5/15-32-05-06-05 звернулось до Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо наявності виданих ТОВ «ЛІДЄР-БУД», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АКАНТ РБК» дозволів та/або ліцензій на здійснення робіт, пов`язаних з ремонтом адміністративних та побутових приміщень.

Листом від 02.04.2026 №2290/03/18-26 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, за параметром пошуку «замовник будівництва» щодо цих осіб не виявлено. За параметром пошуку «Назва організації» наявні відомості щодо видачі ТОВ «ЛІДЄР-БУД» електронної ліцензії реєстраційний номер EL01:8020-2974-5950-0572, дата початку терміну дії 27.12.2019, ліцензія безстрокова та має статус діючий, та ТОВ «КАНТ РЕСТАВРАЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 43174837) електронної ліцензії реєстраційний номер EL01:8020-2949-1775-2144, дата початку терміну дії 11.09.2019, ліцензія безстрокова та має статус діючий. Відомості щодо видачі ФОП ОСОБА_1 ліцензії відсутні.

Вважаючи протиправним рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.8 Порядку №1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п.10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з абзацом другим п.25 та п.26 Порядку №1165, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Згідно з п.2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до абзацу першого п.5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку №520, викладений в редакції наказів Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19 та від 14.07.2023 №394, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п.10 Порядку №520, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючим органом сформовано висновок, що відображена у податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання двох умов: відсутність товару (послуги) у врахованій таблиці даних платника податку та перевищення обсягом постачання, зазначеним у податковій накладній, величини залишку, визначеного у порядку, встановленому цим пунктом.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а лише з відтворенням загального переліку, наведеного у пункті 5 Порядку №520.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Водночас, позивачем було надіслано пояснення з документами щодо господарських правовідносин з його контрагентами, а також документи на підтвердження наявності матеріально-технічної бази, зокрема договір підряду з додатками до нього, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, договори субпідряду, договори поставки та перевезення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, накази щодо працівників тощо.

Втім, в цьому випадку, відповідач лише вдався до визначення загальних підстав у своєму рішенні, без жодного дослідження як наданих документів платником в цілому в розрізі встановлення дійсних обставин наявності/відсутності у позивача права на оформлення (складання) і реєстрацію податкової накладної, так і безпосередньо суті господарських операцій, по яких була складена податкова накладна.

Так, суд встановив під час розгляду справи, що податкова накладна від 22.12.2025 №9 за сумою, датою складення та номенклатурою послуги повністю узгоджується із наданими позивачем первинними документами, зокрема договором підряду від 07.11.2025 №721/ВКБ-Б25, додатковою угодою від 22.12.2025 №1, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року (форма КБ-3), підписаними 22.12.2025, платіжною інструкцією від 30.12.2025 №29/12/2025№7.

За наслідками дослідження документів, поданих позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, на підставі яких позивачем складено податкову накладну від 22.12.2025 №9 на суму 2149475,68 грн, в тому числі ПДВ 358245,95 грн, суд дійшов висновку, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Суд повторює, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2026 у справі №440/12686/24 зазначив, що усталена практика Верховного Суду у спорах щодо зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних виходить із того, що предметом судової перевірки в таких спорах є насамперед дотримання контролюючим органом процедури моніторингу та належна вмотивованість індивідуального акта, а не повне дослідження реальності господарських операцій у тому обсязі, який притаманний податковій перевірці. Саме такого підходу дотрималися суди попередніх інстанцій у цій справі. Аргументи ж контролюючого органу фактично спрямовані на перенесення предмета спору з оцінки законності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на спір про реальність господарської діяльності платника загалом, що не відповідає межам цього спору.

У спірному рішенні контролюючий орган вказує на відмову у реєстрації податкової накладної з підстав наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив лише: «відсутні документи складського обліку ТМЦ».

Суд зауважує, що таке формулювання не називає жодного документа з поданих позивачем, який, на думку комісії, складений чи оформлений із порушенням законодавства, і не вказує, яку норму законодавства порушено. Посилання на відсутність документів за своїм змістом відповідає іншій підставі для відмови, передбаченій абзацом другим пункту 10 Порядку №520, - ненаданню / частковому наданню додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні Повідомлення. Проте матеріали справи не містять доказів того, що комісія регіонального рівня надсилала позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а відповідачі у відзиві про це не стверджують.

Крім того, операція, відображена у податковій накладній від 22.12.2025 №9, полягає у виконанні робіт з улаштування та поточного ремонту приміщень, результат яких передано замовнику за актом приймання виконаних будівельних робіт, а не у постачанні товару, і відповідачі не пояснили, які саме документи складського обліку товарно-матеріальних цінностей мали підтвердити інформацію, зазначену в цій податковій накладній.

При цьому, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в межах наданих платником податків пояснень не надав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що спірне рішення містить лише загальні твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2026 у справі №420/42267/25, переглядаючи рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з тією самою підставою відмови, зазначив, що рішення відповідача, як установив суд першої інстанції, містили лише загальні підстави їх прийняття без зазначення конкретної та зрозумілої інформації щодо причин цих рішень. Відповідач не визначив конкретного переліку документів, які, на його думку, складені з порушенням законодавства, а також не вказав, у чому саме полягають недоліки первинних документів.

Отже, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складено податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Посилання у відзиві на ненадання позивачем документів та недоліки деяких з них суд не приймає до уваги з огляду на те, що такі доводи не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Це стосується і тверджень відповідачів про відсутність підписів, печаток і довіреностей покупця у видаткових накладних від 19.12.2025 №120, від 18.12.2025 №115, від 17.12.2025 №307, про відсутність підпису в графі «перевірив» дефектного акта, про оформлення платіжних інструкцій і товарно-транспортних накладних, про відсутність технічного паспорта, проектної документації, ліцензій та дозволів, а також доводів додаткових пояснень від 06.04.2026 і відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.04.2026, отриманої вже під час розгляду справи. Жодна з цих обставин не зазначена в рішенні комісії від 27.01.2026 №13587637/41025058 як підстава відмови.

Верховний Суд у постанові від 05.06.2026 у справі №380/17115/24 зазначив, що суб`єкт владних повноважень не може під час судового розгляду підміняти або доповнювати мотиви власного індивідуального акта новими аргументами, які не були зазначені у такому акті. Предметом судового контролю є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень з огляду на ті фактичні та юридичні підстави, які були покладені в основу його прийняття.

Посилання відповідачів на відсутність у позивача врахованої таблиці даних платника податку з кодом ДКПП 43.33 стосується умови зупинення реєстрації податкової накладної за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а не підстави відмови в її реєстрації, наведеної в оскаржуваному рішенні.

Твердження про те, що обов`язок довести реальність господарської операції покладається виключно на позивача, суперечить частині другій статті 77 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Щодо постанов, на які посилаються відповідачі, суд зазначає таке.

Постанова Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №826/16627/18 ухвалена у спорі про податкові повідомлення-рішення за результатами документальної перевірки і не стосується повноважень комісії регіонального рівня при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної.

Так само у спорах щодо податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок ухвалені постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №825/3990/14 та від 06.03.2018 у справі №804/5444/16.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №440/5004/23 предметом спору була відмова в реєстрації розрахунку коригування, а висновок Верховного Суду ґрунтувався на недостатності документів для підтвердження конкретної операції повернення товару, тоді як у цій справі підставою відмови визначено надання документів, складених з порушенням законодавства, без зазначення таких документів.

Рішення від 21.10.2019 у справі №640/4480/19 ухвалене не Верховним Судом, а Окружним адміністративним судом міста Києва, і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 його скасовано.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №420/35189/23 скасовано постановою Верховного Суду від 12.03.2025 із залишенням у силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №160/8370/25 скасоване постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026, якою позов задоволено.

У справі №380/6412/24 Верховний Суд постановою від 14.11.2025 залишив без змін постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025. Проте в цій справі відмову в реєстрації податкової накладної прийнято з підстави ненадання платником податку додаткових пояснень та копій документів на отримане Повідомлення, а Верховний Суд зазначив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанції, контролюючий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків. Позивачу у цій справі Повідомлення не надсилалось.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №160/2860/25 ґрунтується на недоліках первинних документів, які встановив суд апеляційної інстанції і які не були зазначені в рішенні комісії, що не узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 05.06.2026 у справі №380/17115/24.

У справах №140/817/25 та №640/20734/20 відмову в реєстрації податкових накладних прийнято з підстави ненадання платником податку документів, а не з підстави надання документів, складених з порушенням законодавства.

Доводи позивача про невідповідність квитанції про зупинення реєстрації пункту 11 Порядку №1165 суд оцінює з урахуванням того, що квитанція від 16.01.2026 №1 містить критерій ризиковості, на підставі якого зупинено реєстрацію, розраховані показники та пропозицію щодо надання пояснень і копій документів.

Водночас висновок про протиправність оскаржуваного рішення суд робить не з огляду на зміст квитанції, а з огляду на зміст самого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, підстава якого не конкретизована.

Суд також зауважує, що за наявності поданих позивачем документів, які у сукупності підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, відповідач не довів наявності передбачених нормами чинного законодавства підстав для відмови у реєстрації цієї податкової накладної.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН не спростовує ані інформації, зазначеної у податковій накладній, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (оформлення 22.12.2025 акта приймання виконаних будівельних робіт), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Суд повторює, що, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.01.2026 №13587637/41025058.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.12.2025 №9, суд виходить з такого.

Приписами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В цьому випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 22.12.2025 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання такої накладної на реєстрацію.

Означена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 05.06.2026 у справі №380/17115/24.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року встановлено у розмірі 3328 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву подано до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», тому розмір судового збору, який підлягав сплаті, становить 2662,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, наявні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області судового збору у розмірі 2662,40 грн, оскільки рішенням саме цього суб`єкта владних повноважень порушено права позивача.

Судовий збір у сумі 665,60 грн, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, розподілу між сторонами не підлягає. Позивач може повернути його за клопотанням відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.2, 5, 6, 72, 77, 90, 120, 139, 241-246, 255, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» (вул. Інглезі, буд. 7-А, м. Одеса, Одеська обл., 65070, код ЄДРПОУ 41025058) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська пл., буд. 8, м. Київ, Київська обл., 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.01.2026 №13587637/41025058 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.12.2025 №9.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» податкову накладну від 22.12.2025 №9 датою її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАБЕНКО