Ухвала суду № 140672172, 16.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

16 жовтня 2026 рокуСправа № 280/1908/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057 код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 13.04.2026 у справі №280/1908/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2026 з обмеженням її максимальним розміром до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведеної індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 в адміністративній справі №280/1908/26 - залишено без змін.

Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №280/1908/26 набрало законної сили 03.08.2026.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2026 роз`яснено, що проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведеної індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №280/1908/26 має бути здійснено починаючи з 01.03.2026.

05.10.2026 (вх.№57501) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №280/1908/26, у якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 10 днів подати до суду звіт про виконання: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 та ухвали цього суду від 02.09.2026 в адміністративній справі №280/1908/26 в частині провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведеної індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №280/1908/26 має бути здійснено починаючи з 01.03.2026, та докази на підтвердження виконання судових рішень у цій справі з визначеною сумою заборгованості та зазначенням періоду за який сформована заборгованість з урахуванням висновків суду по цій справі.

Ухвалою суду від 06.10.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №280/1908/26 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. Крім того, вказано ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 14.10.2026 висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Позиція відповідача викладена у поясненнях на заяву про встановлення судового контролю (вх.№59469 від 13.10.2026). Зокрема зазначено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/1908/26 Головним управлінням здійснено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведеної індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» без обмеження максимальним розміром. Водночас, вказано, що підставою для звернення з заявою про встановлення судового контролю є застосування при виконанні рішення суду постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану, якою встановлено понижуючі коефіцієнти в 2026 році, які і було застосовано при перерахунку пенсії заявника з 01.01.2026. Обчислення пенсії без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану не було предметом розгляду справи № 280/1908/26, а тому заява позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

У зв`язку з розглядом заяви в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/1908/26 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду без наявності на те поважних причин.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №280/1908/26 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведеної індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум

Водночас з наданої представником відповідача копії розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі 0803018316 ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №280/1908/26 з 01.03.2026 проведено перерахунок пенсії з урахуванням проведеної індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» без обмеження максимальним розміром.

Внаслідок проведеного перерахунку пенсії за період з березня 2026 року по серпень 2026 року утворилася заборгованість у розмірі 5149,99грн, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №0803018316 станом на 15.09.2026.

Що стосується виплати різниці між фактично сплаченою та перерахованою на виконання судового рішення пенсією, то суд бере до уваги лист відповідача від 07.07.2026 №30746-30237/К-02/8-0800/26, яким позивачу роз`яснено що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону України від 09.04.1992 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Передбачений пунктом 14 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду передбачає визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення були передбачені пунктом 25 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України па 2025 рік".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 визнано протиправною та нечинною.

Оскільки відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, виплати будуть проводитись за наявності відповідного фінансування.

Таким чином, судом встановлено, що частина судового рішення по справі №280/1908/26 виконана, а інша буде виконана після відповідного фінансування з Державного бюджету України, а тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання вказаного судового рішення.

Водночас, зі змісту вказаного листа судом встановлено, що з 01.01.2026 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану. Разом з цим статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено застосування у 2026 році у період дії воєнного стану обмежувальних коефіцієнтів до пенсій, розмір яких перевищує 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (2595грн), тобто є більшим від максимального розміру пенсії (25950грн).

Враховуючи зазначене, розмір пенсії позивача з 01.03.2026 визначено з урахуванням зобов`язань покладених рішенням суду у справі №280/1908/26, статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану.

Зі змісту наведених у заяві про встановлення судового контролю обставин, вбачається, що підставою для звернення із даною заявою є незгода позивача із застосуванням при виконанні рішення суду постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану, якою встановлено понижуючі коефіцієнти в 2026 році, що застосовуються відповідачем при розрахунку та виплаті пенсії позивача.

Водночас, з приводу вказаних доводів позивача суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи №280/1908/26 позивачем не оскаржувалась, а судом не досліджувалась правомірність застосування відповідачем статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану.

Суд зауважує, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не може підміняти собою процедуру судового розгляду нового спору щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Здійснюючи судовий контроль, суд перевіряє стан та повноту виконання судового рішення, відповідність вчинених суб`єктом владних повноважень дій змісту покладених на нього судовим рішенням зобов`язань, однак не наділений повноваженнями змінювати зміст такого рішення або вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду у відповідній справі.

За таких обставин доводи позивача, наведені у заяві про встановлення судового контролю, фактично зводяться до незгоди з порядком визначення відповідачем розміру пенсії позивача з 01.03.2026 з урахуванням нормативно-правових актів, які, за твердженням відповідача, регулюють порядок виплати пенсій у 2026 році.

При цьому сама по собі незгода позивача із застосуванням зазначених нормативно-правових актів не є достатньою підставою для встановлення судового контролю, якщо наведені доводи стосуються питань, які виходять за межі предмета виконання судового рішення та потребують самостійної правової оцінки.

Суд наголошує, що під час розгляду заяви про встановлення судового контролю не здійснюється повторний розгляд справи по суті, не переглядаються висновки суду, викладені в судовому рішенні, та не вирішуються нові вимоги щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які не були предметом розгляду у первісній справі. Інше фактично означало б розширення меж судового розгляду на стадії виконання судового рішення та використання процедури судового контролю як самостійного способу оскарження дій відповідача, що не відповідає призначенню цього процесуального інституту.

Водночас суд зауважує, що відмова у встановленні судового контролю з наведених підстав не є висновком про правомірність або неправомірність застосування відповідачем статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 до спірних правовідносин. Оцінка правомірності застосування зазначених нормативно-правових актів до пенсії позивача, за наявності відповідних підстав, може бути надана судом у межах належного способу судового захисту та за результатами розгляду відповідного спору з дотриманням установлених процесуальним законом вимог.

Таким чином, вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд має виходити насамперед із того, чи свідчать наведені заявником обставини про невиконання або неналежне виконання відповідачем саме тих зобов`язань, які покладено на нього судовим рішенням у справі №280/1908/26. Натомість наведені у заяві доводи спрямовані переважно на оспорювання застосованого відповідачем механізму обчислення та виплати пенсії, правомірність якого не була предметом розгляду у зазначеній справі.

Так само, не є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення і наведені позивачем у клопотанні про подання додаткових доказів до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення доводи щодо порушення відповідачем пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №649 від 28.08.2018 та пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1046 від 19.08.2026, оскільки такі фактично зводяться до незгоди із діями, вчиненими відповідачем при виконанні судового рішення.

Саме по собі посилання позивача на порушення відповідачем положень пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 №649 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 не свідчить про наявність передбачених законом підстав для встановлення судового контролю, оскільки наведені обставини потребують самостійної оцінки правомірності дій відповідача та дотримання ним відповідних нормативно-правових актів.

Водночас предметом розгляду суду в межах вирішення заяви про встановлення судового контролю є не загальна перевірка дотримання відповідачем вимог законодавства під час здійснення владних управлінських функцій, а з`ясування обставин виконання конкретного судового рішення та відповідності вчинених відповідачем дій змісту покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

Виходячи з викладеного у сукупності, зважаючи на ненаведення позивачем обґрунтованих аргументів щодо необхідності вжиття заходів судового контролю та ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Враховуючи те, що згідно з Довідкою №02-35/26/71 від 15.10.2026 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В. у період з 12.10.2026 по 15.10.2026 перебував у відпустці, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснюється у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №280/1908/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 16.10.2026.

Суддя І.В. Садовий