Ухвала суду № 140672097, 16.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

16 жовтня 2026 рокуСправа № 280/3558/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3558/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Плужника Максима Валерійовича ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №280/3558/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №7/с від 06.01.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано відповідача з 01.02.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №7/с від 06.01.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в адміністративній справі № 280/3558/25 змінено - додано в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів та цифр з 01.02.2023 слова та цифри по 19.05.2023.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

17.06.2026 позивачу виданий виконавчий лист.

Засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій представник просить:

«1. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/3558/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі №280/3558/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі №280/3558/25.».

В обґрунтування заяви представник зазначає, що станом на 02.10.2026 розмір пенсії позивача не змінився, а тому вважає, що боржником судове рішення не виконане.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано представником позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу за приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З наведеного в заяві представника позивача обґрунтування вбачається, що представник не згоден з діями відповідача щодо обрахунку розміру пенсії позивача станом на 02.10.2026.

Суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, ухваленою у цій справі, було змінене рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2025, визначено часові межи перерахунку пенсії позивача «з 01.02.2023 по 19.05.2023».

З наведеного вбачається, що дата 02.10.2026 виходить за межі періоду, за який позовні вимоги позивача задоволені.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів судового реагування щодо дій відповідача, які виходять за межі періоду, за який позовні вимоги задоволені, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю у цій справі.

В даному випадку незгода позивача з вчиненими відповідачем діями, допущеною бездіяльністю чи прийнятими ним рішеннями, які відбулись у період не охоплений рішення суду у цій справі, є підставою для звернення до суду з новим позовом.

З огляду на вище вказане суд висновує про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/3558/25.

Керуючись ст. 381 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3558/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль