Ухвала суду № 140671178, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа №160/33401/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 22.01.2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

22.01.2026 рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 23.09.2025 року №45658-37293/К-01/8-0400/25 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо відмови зарахувати до пенсії за віком на пільгових умовах стаж проходження військової служби в Збройних силах України особливі періоди з 05.08.2022 по 29.08.2022 р., з 04.09.2022 по 03.11.2022 р., 07.11.2022 по 31.01.2023 р., з 25.02.2023 по 09.06.2023 р., з 19.06.2023 по 15.07.2023 р., з 20.07.2023 по 12.08.2023 р., з 22.08.2023 по 30.09.2023 р., з 01.03.2023 по 31.03.2023р. до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до пенсії за віком на пільгових умовах стаж проходження військовій службі в Збройних силах України особливі періоди з 05.08.2022 по 29.08.2022 р., з 04.09.2022 по 03.11.2022 р., 07.11.2022 по 31.01.2023 р., з 25.02.2023 по 09.06.2023 р., з 19.06.2023 по 15.07.2023 р., з 20.07.2023 по 12.08.2023 р., з 22.08.2023 по 30.09.2023 р., з 01.03.2023 по 31.03.2023 р. до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року в адміністративній справі №160/33401/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 160/33401/25 набрало законної сили 18.08.2026.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 22.01.2026 року, в якій просить в описовій та зобов`язальній частині рішення суду зазначено зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до пенсії за віком на пільгових умовах стаж проходження військовій службі в Збройних силах України особливі періоди з 05.08.2022 по 29.08.2022 р., з 04.09.2022 по 03.11.2022 р., 07.11.2022 по 31.01.2023 р., з 25.02.2023 по 09.06.2023 р. , з 19.06.2023 по 15.07.2023 р., з 20.07.2023 по 12.08.2023 р., з 22.08.2023 по 30.09.2023 р., з 01.03.2023 по 31.03.2023 р. до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі. Але зарахування періоду з 01.03.2023 по 31.03.2023 (згідно довідки від 30.10.2023 №5287, довідка наявна в матеріалах судової справи) до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі неможливо, оскільки цей період поглинається періодом з 25.02.2023 по 09.06.2023 р. (згідно довідки від 16.09.2025 №1553/12184).

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається його незгода з викладенням другого та третього абзацу резолютивної частини рішення суду від 22.01.2026.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені відповідачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду від 22.01.2026. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника відповідача та внесення означених виправлень до рішення суду від 22.01.2026 у справі № 160/33401/25.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 22.01.2026 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.10.2026.

Суддя О.В. Царікова