Ухвала суду № 140670930, 13.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10262/26

Номер провадження 1-кс/711/3186/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2026 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.10.2026) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №42025250000000086, відомості в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

31 березня 2026 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 було проведено обшук в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено, зокрема:- мобільний телефон Samsung S24+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; - ноутбук НР Pavilion Laptor 15, s/n: SCD30BB ХРН, який належить Сідьку мобільний телефон Galaxy Flip 6, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 із номером мобільного оператора НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 06.04.2026 (справа №711/3341/26) накладено арешт в тому числі на мобільний телефон Samsung S24+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; ноутбук НР Pavilion Laptor 15, s/n: SCD30BB ХРН, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон Galaxy Flip 6, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 із номером мобільного оператора НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 та заборонено власнику розпоряджатись та користуватись майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Таким чином, законодавець прямо визначає арешт майна як тимчасовий захід, а не як безстрокове обмеження права власності на період усього досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сам по собі факт вилучення речі під час обшуку не означає автоматичного існування необхідності у її подальшому арешті протягом усього строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кримінальний процесуальний закон України не містить граничного строку існування арешту майна. Проте, як підкреслює ЄСПЛ, з плином часу органи влади повинні щоразу доводити збереження ризиків, необхідність арешту та його пропорційність. Автоматичне збереження або продовження арешту лише через факт триваючого розслідування суперечить Конвенції. Держава не може утримувати майно на невизначений термін без надання особі можливостей звернутися до суду для його повернення («Cгlin v. Romania», 2022; «Rustamkhanli v. Azerbaijan», 2024).

У справі «Левченко проти України» (Levchenko v. Ukraine) ЄСПЛ окремо розглядав питання тривалого арешту майна в межах кримінального провадження та наголосив, що заходи із вилучення/арешту майна повинні відповідати вимогам законності, легітимної мети та пропорційності. Суд також звернув увагу на необхідність дотримання процесуальних гарантій щодо такого втручання. З моменту проведення обшуку та вилучення майна минуло близько шести місяців. Протягом зазначеного часу органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження, однак сам по собі факт того, що досудове розслідування формально триває, не свідчить про необхідність подальшого обмеження права власника на своє майно. Орган досудового розслідування не може необмежений час утримувати майно особи лише з посиланням на загальну необхідність проведення досудового розслідування. Для продовження арешту повинна існувати конкретна та актуальна процесуальна мета, досягнення якої неможливе без подальшого обмеження права власника. При цьому саме існування кримінального провадження не є самостійною та достатньою правовою підставою для безстрокового збереження арешту майна.

Мобільні телефони та ноутбук були вилучені під час проведення обшуку та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування протягом тривалого часу. За цей період орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість провести необхідний огляд телефонів, копіювання інформації, вилучення необхідних відомостей, призначення та проведення відповідних експертних досліджень та здійснення інших необхідних процесуальних дій. Якщо орган досудового розслідування вважає, що певна інформація, яка міститься у телефонах, має доказове значення, така інформація може бути належним чином зафіксована та використана у кримінальному провадженні без необхідності позбавлення власника можливості користуватися належним йому майном протягом невизначеного строку. У разі, якщо певні відомості вже скопійовані, оглянуті або зафіксовані в установленому КПК України порядку, подальше фізичне утримання мобільних телефонів та обмеження права власника на їх користування повинно мати окреме, конкретне та належним чином обґрунтоване виправдання.

На сьогодні такого обґрунтування заявнику не повідомлено та матеріалами кримінального провадження воно не підтверджується. Отже, подальше обмеження права ОСОБА_5 на користування телефонами за відсутності доведених актуальних ризиків є неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги викладене вище, представник заявника вважає, що подальше застосування арешту належного ОСОБА_5 майна є необґрунтованим та таким, що втратило свою процесуальну необхідність.

Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2026 (справа №711/3341/26) у межа кримінального провадження №42025250000000086, відомості в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:- мобільний телефон Samsung S24+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного оператора НОМЕР_3 ; - ноутбук НР Pavilion Laptor 15, s/n: SCD30BB ХРН; - мобільний телефон Galaxy Flip 6, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 із номером мобільного оператора НОМЕР_5 . Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повернути зазначене майно його власнику, ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити, звертає увагу, що пройшло шість місяців з моменту вилучення майна. Просить повернути зазначене майно його власнику, ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що слідчі дії проведено із зазначеними пристроями, однак результати не розтаємнені, а тому довести причетність даних пристроїв на даний час неможливо. Просить визнати звернення передчасним та відмовити у скасуванні арешту на пристрої. Будь-яких інших документів додати не може із зазначених підстав, просить відмовити у скасуванні арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється на підставі матеріалів оперативно-розшукової справи УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (код ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_6 , який налагодив схему пов`язану з розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Черкаській області, розпорядниками яких являються відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

31.03.2026 в період часу з 06:23 по 09:23 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/2451/26) від 16.03.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-один цинк набоїв калібру 5,45 мм (1080 шт) з написом на корпусі "Б 11-90-60" ССН ф 30/369 287/89 Б, 5,45 ПСГС;

-161 набоїв калібру 5,45 мм (насипом) з маркуванням на дні "60 90";

-105 набоїв калібру 9х18 мм;

-предмет, зовні схожий на автомат АК-74, без номеру та два магазини до автоматичної зброї;

-змив з ручки автомата;

-два змиви з магазинів до автоматичної зброї;

-корпус гранати з маркуванням «170-79Т»;

-запал типу УЗРГМ з маркуванням УЗРГМ 107-77-583;

-змив з корпусу гранати;

-змив з запалу типу УЗРГМ;

-зубна щітка рожевого кольору;

-мобільний телефон Samsung S24+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

-ноутбук НР Pavilion Laptor 15, s/n: SCD30BB ХРН, який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон Galaxy Flip 6, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 із номером мобільного оператора НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі обшуку доданого до матеріалів клопотання.

01.04.2026 постановою старшого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, оскільки

мобільні телефони містять інформацію та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а предмети, схожі на вогнепальну зброю зберігалися без відповідних дозволів

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2026 по справі №711/3341/26 накладено арешт у кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, на вилучені предмети в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 :

-один цинк набоїв калібру 5,45 мм (1080 шт) з написом на корпусі "Б 11-90-60" ССН ф 30/369 287/89 Б, 5,45 ПСГС; 161 набоїв калібру 5,45 мм (насипом) з маркуванням на дні "60 90"; 105 набоїв калібру 9х18 мм; предмет, зовні схожий на автомат АК-74, без номеру та два магазини до автоматичної зброї; змив з ручки автомата; два змиви з магазинів до автоматичної зброї; корпус гранати з маркуванням «170-79Т»; запал типу УЗРГМ з маркуванням УЗРГМ 107-77-583; змив з корпусу гранати; змив з запалу типу УЗРГМ; зубна щітка рожевого кольору;

-мобільний телефон Samsung S24+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

-ноутбук НР Pavilion Laptor 15, s/n: SCD30BB ХРН, який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон Galaxy Flip 6, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 із номером мобільного оператора НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів. Заборонено власнику розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що майно вилучене в ході проведення обшуку 31.03.2026 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт. Однак, на даний час, в ході судового розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на вилучене майно з`ясовано протилежне, що вказані речові докази необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з метою з`ясування фактичних обставин по справі. В даному випадку слушним є потреба досудового розслідування забезпечити належний збір доказів як вини так і невинуватості, тому захід забезпечення у кримінальному провадженні буде цілком сприяти даній обставині. На даний час, особа, що клопоче про зняття арешту не довела відсутність потреби у його накладені, а тому потреби з`ясування обставин кримінального провадження перевалюють над гарантованим правом володіння, користування вказаним майном на даній стадії кримінального провадження. З доводів прокурора та ряду встановлених у судовому засіданні обставин слідує, що кожен предмет із переліченого майна ОСОБА_5 містить на собі інформацію та може бути доказом у справі, а тому посилання виключно на тривалість проведення досудового розслідування, а також накладення арешту тривалістю, на момент розгляду, у 06 місяців не може бути достатнім аргументуванням задля скасування накладеного арешту та повернення майна. Таке втручання у право власності є оправданим на момент розгляду клопотання про скасування накладеного арешту. Варто звернути увагу, що посилання на вказані документи та можливість доведення за їхньої допомоги обставин чи ознайомлення власника майна і представника з ними можливе за умови розтаємнення, що передбачено спеціальною процедурою.

Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, правдиво визнане речовими доказами, що також унеможливлює скасування вказаного заходу. Тому підстава накладення арешту не відпала і продовжує існувати.

Дане рішення не позбавляє права повторного звернення власника майна у разі зміни обставин у кримінальному провадженні, які були з`ясовані на момент розгляду клопотання, зокрема проведення всіх дій із даними пристроями та розтаємнення по ним результатів.

З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому, на даному етапі досудового розслідування, в арешті необхідність не відпала, із наведених підстав, враховуючи наслідки, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.10.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1