Рішення № 140670090, 14.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3629/26

381/4836/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастіові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2021 у розмірі 22 455,62 грн. та судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.03.2021 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.03.2021, згідно із якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 20000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак, відповідач, отримавши кредитні кошти, не здійснює платежів в рахунок погашення суми заборгованості, чим порушує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, яка станом на 18.05.2026 становить 22455,62 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту.

Ухвалою судді від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, про розгляд справи в його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулось до суду 07.09.2026 з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України копія судового рішення вважається врученою у день проставлення поштової відмітки про відсутність особи за її зареєстрованим місцем проживання, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 278 ЦПК України передбачено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки поштове відправлення повернулось до суду 07.09.2026, зазначена відмітка була проставлена не пізніше цієї дати. Відтак, строк для подання відзиву закінчився не пізніше 22.09.2026.

Крім того, відповідачу ОСОБА_1 до його електронного кабінету надіслано документ «Внесення дат слухання (Судовий розгляд)» від 21.09.2026 у справі № 381/4836/26. Згідно з довідкою про доставку електронного документа зазначений документ доставлено до електронного кабінету відповідача 21.09.2026 о 23:20:17.

14.10.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив сформовано 13.10.2026, тобто після закінчення строку для його подання.

Статтею 126 ЦПК України передбачено втрату права на вчинення процесуальної дії після закінчення відповідного строку та залишення без розгляду документів, поданих із його пропуском, крім передбачених Кодексом випадків.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд може продовжити встановлений ним процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до його закінчення, або з власної ініціативи.

Поданий відповідачем відзив не містить прохання про поновлення чи продовження строку для його подання, пояснень причин пропуску строку та доказів на підтвердження поважності таких причин. Підстав для продовження строку з власної ініціативи суд не встановив.

За таких обставин суд залишає відзив відповідача без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України та вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви. Анкета-заява містить власноручний підпис відповідача та дату її підписання - 23.03.2021.

За змістом пункту 1 Анкети-заяви ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складає Договір про надання банківських послуг. Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами договору, його укладення та зобов`язався виконувати його умови.

У пункті 2 Анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я. У пункті 3 просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Цим пунктом передбачено пільговий період користування кредитним лімітом до 62 днів та процентну ставку 3,1% на місяць у разі виходу з пільгового періоду. Відповідач погодився, що банк має право збільшувати або зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти про його зміну через мобільний додаток.

Пунктом 6 Анкети-заяви відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги, у тому числі удосконалений електронний підпис, обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, відкритими або які будуть відкриті у банку. Засвідчив генерацію ключової пари для використання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку та визнав рівнозначність його юридичних наслідків власноручному підпису на документах на паперових носіях.

У пункті 9 Анкети-заяви зазначено, що листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або інші дистанційні канали зв`язку. Пунктом 10 відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунків, відкритих у банку, без додаткових розпоряджень, для погашення грошових зобов`язань перед банком.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого ліміту від 18.05.2026 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2021 розмір кредитного ліміту за карткою № НОМЕР_1 змінювався наступним чином: 05.01.2023 - 2 000,00 грн., 05.01.2023 - 0,00 грн., 24.06.2023 - 2 000,00 грн., 03.09.2023 - 5 000,00 грн., 16.10.2023 - 20 000,00 грн.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 18.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Універсал Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип картки - Чорна картка, картка № НОМЕР_1 , активна до 06/28.

На підтвердження користування відповідачем рахунком та кредитними коштами позивач надав виписку «Рух коштів по картці» від 18.05.2026 за період з 24.03.2021 по 18.05.2026. Виписка містить відомості про поповнення рахунку, перекази, оплату товарів та послуг, списання процентів та скасування окремих операцій. Кредитний ліміт станом на 18.05.2026 становить 20000,00 грн., визначена банком заборгованість - 22 455,62 грн.

Згідно з випискою, після проведення операцій 25.10.2023 залишок заборгованості становив 19 998,32 грн. Надалі 04.11.2023 відповідач поповнив рахунок на загальну суму 800,00 грн., 31.12.2023 на рахунок надійшло 318,00 грн. та 449,93 грн., 01.02.2024 - 500,00 грн. та 275,11 грн., 05.02.2024 - 8,00 грн., 02.03.2024 - 110,00 грн. Водночас 01.02.2024 проведено видаткову операцію на суму 130,00 грн., а 08.02.2024 - на суму 8,00 грн.

У виписці окремо відображено списання з рахунку сум, позначених як «% за кредитом»: 01.12.2023 - 947,40 грн., 01.01.2024 - 636,43 грн., 01.02.2024 - 630,54 грн., 01.03.2024 - 590,20 грн., 01.04.2024 - 645,64 грн., 01.05.2024 - 644,10 грн., 01.06.2024 - 686,03 грн. Загальна сума цих операцій становить 4 780,34 грн.

Крім того, у виписці відображено списання 01.07.2024 суми 22,82 грн. та її скасування того ж дня, а також списання 01.12.2025 суми 150,30 грн. та її скасування того ж дня. Таким чином, ці операції не збільшують кінцевий залишок заборгованості.

Відповідно до наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованості за договором б/н від 23.03.2021 станом на 18.05.2026 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, визначений банком як тіло кредиту, становить 22 455,62 грн. Загальний залишок заборгованості за процентами, за пенею та за порушення грошового зобов`язання становить 0,00 грн.

У поясненнях до виписки позивач зазначив, що заборгованість у розмірі 22 455,62 грн. складається з використаного кредитного ліміту у розмірі 20 000,00 грн. та овердрафту у розмірі 2455,62 грн. Банк пояснює виникнення овердрафту тим, що за відсутності власних коштів на рахунку клієнта банк надає кредитні кошти для погашення процентів та інших нарахувань і відповідно збільшує заборгованість за кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач також долучив Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, які набувають чинності з 27.11.2021, Тарифи Чорної картки monobank від 08.12.2022, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank із зазначенням чинності інформації до 01.01.2023 та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статей 633, 634 ЦК України банк може надавати послуги на умовах публічного договору та договору приєднання, умови якого встановлені банком у формулярах або інших стандартних формах. При цьому банк повинен підтвердити, до яких саме умов приєднався споживач, та що відповідні умови були доведені до його відома.

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що споживач послуг банку приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

У даній справі суд враховує, що Анкета-заява від 23.03.2021 містить безпосередньо погоджену сторонами процентну ставку 3,1% на місяць. Тому відсутність домовленості про розмір процентної ставки не може бути підставою для вирішення цього спору. Разом з тим погодження процентної ставки не є тотожним погодженню умов надання нового кредиту для сплати процентів та збільшення за рахунок цих сум тіла кредиту.

Подані позивачем Умови і правила затверджено 24.11.2021, а Тарифи датовані 08.12.2022, тобто після підписання відповідачем Анкети-заяви від 23.03.2021. Матеріали, надані суду, не містять індивідуалізованого підтвердження одержання та прийняття відповідачем саме цих редакцій документів, а також погодження ним передбаченого у них механізму капіталізації процентів.

Загальне посилання в Анкеті-заяві на Умови і правила та Тарифи, які розміщені на сайті банку, не підтверджує погодження сторонами усіх положень редакцій, затверджених після укладення договору. Такий підхід до оцінки доказів погодження додаткових умов кредитування узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Водночас суд враховує, що пунктом 10 Анкети-заяви сторони обумовили право банку здійснювати договірне списання коштів з рахунків відповідача для погашення його грошових зобов`язань. Проте ця умова не містить домовленості про надання додаткових кредитних коштів за відсутності коштів на рахунку для сплати процентів та включення таких нарахувань до тіла кредиту.

За таких обставин суми процентів, які банк обліковує як сплачені шляхом надання нового кредиту, не можуть бути включені до заборгованості за тілом кредиту лише на підставі складеного банком розрахунку. Саме по собі найменування у цьому розрахунку всієї заборгованості «тілом кредиту» не змінює правової природи її складових.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів учасників справи. Позивач просить стягнути 22 455,62 грн. саме як заборгованість за наданим кредитом та визначає залишок заборгованості за процентами як 0,00 грн. Доказів погодження перетворення нарахованих процентів у нову суму основного боргу позивач не надав.

Суд також враховує положення статті 534 ЦК України щодо черговості погашення грошового зобов`язання у разі недостатності суми платежу, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак у поданому розрахунку позивач визначив нараховані проценти як сплачені за рахунок збільшення кредитної заборгованості, а надходження власних коштів відповідача відобразив як зменшення цієї заборгованості. Розрахунку, за яким ці надходження погашали б непогашені проценти у встановленій законом черговості та утворювали інший залишок основного боргу, позивач не надав. При перевірці заявленої вимоги суд враховує відображені банком надходження, але не включає до основного боргу суми процентів, капіталізацію яких належними доказами не підтверджено.

Перевіряючи розмір заборгованості, суд виходить з відображених у виписці операцій за рахунком, у тому числі здійснених відповідачем платежів, а не лише з установленого кредитного ліміту. Кредитний ліміт визначає дозволений розмір користування кредитними коштами, однак сам по собі не підтверджує розмір непогашеного основного боргу на дату розрахунку.

Заявлена банком заборгованість у розмірі 22 455,62 грн. включає 4 780,34 грн. процентів, списаних за операціями з 01.12.2023 по 01.06.2024. Після виключення цих сум, включених банком до тіла кредиту, залишок заборгованості за основним боргом становить 17 675,28 грн. (22 455,62 грн. - 4 780,34 грн.).

Вказаний залишок підтверджується також послідовністю операцій за рахунком після 25.10.2023: 19 998,32 грн. - 800,00 грн. - 767,93 грн. - 775,11 грн. - 8,00 грн. - 110,00 грн. + 130,00 грн. + 8,00 грн. = 17 675,28 грн. Таким чином, при визначенні основного боргу суд враховує всі відображені у виписці надходження та видаткові операції за цей період.

Твердження позивача про те, що заборгованість складається з повністю використаного ліміту у розмірі 20 000,00 грн. та овердрафту у розмірі 2 455,62 грн., не спростовує наведеного розрахунку. Операції зі списання процентів збільшували обліковану банком заборгованість як у межах ліміту, так і понад нього. Тому виключення лише суми перевищення кредитного ліміту не відокремлює усі суми процентів, включені до основного боргу.

Позивачем підтверджено факт укладення договору, відкриття рахунку, користування відповідачем кредитними коштами та наявність непогашеного основного боргу у розмірі 17 675,28 грн. Підстав для стягнення ще 4 780,34 грн. як заборгованості за тілом кредиту суд не встановив.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у якій кошти були передані йому, у строк та в порядку, встановлені договором.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, фактично отримані та використані позичальником кошти, які у добровільному порядку банку не повернуті, підлягають поверненню. За відсутності погодженого строку їх повернення кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд відповідно до частини другої статті 530 ЦК України.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 675,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 4 780,34 грн. суд відмовляє з наведених вище підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно з платіжним дорученням № 57905489510 від 23.06.2026, проведеним банком 23.06.2026, АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір за подання цього позову у розмірі 2 662,40 грн.

Так як позов задоволений частково, відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 095,63 грн. (2 662,40 грн. х 17 675,28 грн. / 22 455,62 грн.).

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 626, 628, 633, 634, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, заборгованість за тілом кредиту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2021 у розмірі 17 675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» грошові кошти у сумі 2 095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) гривень 63 копійки як компенсацію сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА