Рішення № 140670012, 11.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4865/26

Провадження № 2/369/10609/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Тимощук К.О.,

за участю:

представника позивача Бурун А.М.,

представника відповідача Гуменюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталась за участі наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталась за участі наземних транспортних засобів.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 19.12.2025 об 15-20 год в селі Неграші на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Шевченка-Тиха-Соборна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі (вулиця Соборна) не надав дорогу автомобілю марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі (вулиця Шевченка), у результаті чого сталося зіткнення.

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2026 у справі № 369/305/26 водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Полісу № ЕР234462710, ліміт виплати за завдану шкоду майну становить 250 000 грн.

Також автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП був застрахований ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» додатковим Полісом № DC.EP.234462710, ліміт виплати за завдану шкоду майну становить 500 000 грн.

02.02.2026 відповідно до страхового акта № 66612 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила страхову виплату ОСОБА_1 у розмірі 149 877,07 грн.

Не погоджуючись з розрахунками ремонтної калькуляції № 66612 від 20.01.2026, складеної ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», проведеної на підставі Протоколу технічного огляду КТЗ від 19.12.2025, власником автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було замовлено проведення експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 21 від 19.02.2026 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 276 649,50 грн.

За проведення зазначеної експертизи ОСОБА_1 сплачено 10 200 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

23.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з претензією, до якої долучив пакет документів для здійснення страхової виплати, проте виплати різниці страхової виплати не здійснено.

Отже, відповідач повинен йому компенсувати різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, а саме 276 649,50 грн - 149 877,07 грн = 126 772,43 грн.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить:

стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на свою користь грошові кошти у розмірі 126 772,43 грн:

стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на свою користь судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 06.04.2026 на 12-00 год.

03.04.2026 представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» адвокат Гуменюк О.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Полісу № ЕР.234462710 від 10.12.2025.

21.12.2025 власник пошкодженого транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП через чат-бот із заявою про виплату страхового відшкодування.

25.12.2025 ОСОБА_1 було подано письмову заяву щодо відмови від здійснення страховиком виплати на рахунок партнерських СТО з метою оплати відновлювального ремонту, а перерахувати страхове відшкодування на рахунок потерпілого на банківські реквізити позивача.

На виконання приписів частини першої статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником страховика було оглянуто пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , за участю власника ОСОБА_1 та зафіксовано 17 пошкоджень набутих внаслідок ДТП.

В протоколі технічного огляду КТЗ зафіксовано, що авто має сліди фарбування (дефекти) лакофарбового покриття та кузовні елементи транспортного засобу (більше 2) відновлювалися після інших ДТП.

За результатами огляду, протокол технічного огляду пошкодженого КТЗ від 12.01.2026 підписано позивачем без зауважень.

Страховик прийняв мотивоване рішення сплатити на користь позивача страхове відшкодування з використанням ліцензованого програмно-технічного комплексу із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів Ремонтної калькуляції «Audatex».

Оскільки пошкоджений транспортний засіб експлуатувався понад 13 років, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, були включені вартість аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу, що відповідає нормам Закону.

У відповідності до Ремонтної калькуляції № 66612 від 20.01.2026, складеної за допомогою програми «Audatex», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 149 877,07 грн.

Страховиком на підставі страхового акта від 02.02.2026 № 66612-1 було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 149 877,07 грн, яку здійснено 03.03.2026 на підставі платіжної інструкції № 00157186.

Тобто, відповідач виплатив позивачу визначений розмір страхового відшкодування у порядку та в строки встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Долучений до позовної заяви висновок експерта № 21 по дослідженню з визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ від 19.02.2026 судового експерта Петрушанка В.Ф. строк дії свідоцтва припинив дію 17.07.2025 та згідно з Реєстром атестованих судових експертів не продовжено і є недійсним станом на дату складання висновку.

Крім того, експертом по дослідженню з визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ від 19.02.2026 транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 долучено джерело Бюлетень автотоварознавця № 145 за лютий 2026, здійснені розрахунки на 18.02.2026, а не на дату ДТП щодо транспортного засобу з іншими габаритами та характеристиками, що суперечить вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Усупереч частини третьої статті 137 ЦПК України учасник справи не подав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

06.04.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 11.05.2026 на 11-40 год.

05.06.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Буруна А.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

05.06.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Буруна А.М. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що згідно з пунктом 4 Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та судовим експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційний комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

11.05.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 01.06.2026 на 14-30 год.

01.06.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 11.06.2026 на 14-20 год.

11.06.2026 представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» адвокат Гуменюк О.О. подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких представник зазначила, що докази щодо продовження дії свідоцтва судового експерта були відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів на момент виготовлення висновку, оскільки дію свідоцтва було продовжено з 24.03.2026 до 24.03.2029.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в оновленій редакції не передбачено обов`язку Страховику розраховувати страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, що експлуатується понад 13 років саме із застосуванням цін на нові, не вживані складові оригіналів запасних частин (та складових) при визначенні вартості відновлювального ремонту.

У судовому засіданні представник позивача Бурун А.М. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

У свою чергу, представник відповідача Гуменюк О.О. просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, відзив на позовну заяву та додаткові пояснення сторін, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.12.2025 об 15-20 год в селі Неграші на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Шевченка-Тиха-Соборна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі (вулиця Соборна) не надав дорогу автомобілю марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі (вулиця Шевченка), у результаті чого сталося зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2026 у справі № 369/305/26 водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до з частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на ТЗ серії НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 станом на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Полісу № ЕР.234462710 від 10.12.2025.

Строк дії Полісу з 11.12.2025 до 10.12.2026 (включно). Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 250 000 грн. Франшиза 0,00 грн.

На підставі Акцепту (індивідуальна частина) Оферти (публічної частини) № DC.EP.234462710 Договору комплексного страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання (експлуатації) наземних транспортних засобів і страхування водії та пасажирів від нещасних випадків на транспорті, укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 застраховано транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , від страхових ризиків.

Згідно з пунктом 3.1. зазначеного договору № DC.EP.234462710 предметом цього договору страхування є передача Страхувальником Страховику за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, з яким пов`язані страхові інтереси Страхувальника (або Застрахованої особи/Вигодонабувача), на умовах, визначених договором.

За умовами договору № DC.EP.234462710 страхова сума складає 500 000 грн.

19.12.2025 представником Страховика було оглянуто пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , за участю власника ОСОБА_1 та зафіксовано пошкодження набуті внаслідок ДТП.

21.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» через чат-бот із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування.

25.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із письмовою заявою про відмову від здійснення Страховиком виплати на рахунок партнерських СТО з метою оплати відновлювального ремонту, в якій просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок на його банківські реквізити.

Згідно з Протоколом технічного огляду КТЗ, складеного 12.01.2026 та підписаного ОСОБА_1 без зауважень, зафіксовано, що авто має сліди фарбування (дефекти) лакофарбового покриття; кузовні елементи транспортного засобу (більше 2) відновлювалися після інших ДТП.

Відповідно до Ремонтної калькуляції від 20.01.2026 № 66612, складено за допомогою системи «Audatex», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 149 877,07 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акта № 66612/ПВ-31 від 01.02.2026 прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 149 877,07 грн.

03.02.2026 страхове відшкодування у розмірі 149 877,07 грн було виплачено ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією від 03.02.2026 № 00157186.

Не погоджуючись з розрахунками ремонтної калькуляції № 66612 від 20.01.2026, складеної ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», проведеної на підставі Протоколу технічного огляду КТЗ від 19.12.2025, власником автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , було замовлено проведення експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 21 від 19.02.2026 по дослідженню з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 276 649,50 грн.

23.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Бурун А.М. направив на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» претензію про відшкодування шкоди, завданої ДТП, на суму 100 122,93 грн, посилаючись на те, що ліміт по страховій виплаті за завдану матеріальну шкоду становить 250 000 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного ОСОБА_1 , становить 276 649,50 грн, проте Страховиком виплачено 149 877,07 грн, тому різниця, яка підлягає стягненню з Страховика на користь Страхувальника становить 100 122,93 грн.

Відповідно до частини першої статті 15, частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди(пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

За змістом положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує:

1) один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, з дня припинення членства страховика в МТСБУ), якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи;

2) три роки з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, з дня припинення членства страховика в МТСБУ), якщо шкоду заподіяно життю або здоров`ю потерпілої фізичної особи.

Згідно з частинами першою, другою статті 33 зазначеного Закону страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Страхувальник, інша особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, водій, учасник дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання страхової (регламентної) виплати (потерпіла особа), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ у визначенні (з`ясуванні) причин, обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме надати для огляду належний такій особі транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та зняття копій наявні у неї документи щодо дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати такі дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до частин першої-третьої, сьомої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) зобов`язаний у строк, передбачений частиною п`ятою статті 32 цього Закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний здійснити страхову (регламентну) виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати. У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати страховик (МТСБУ) зобов`язаний у повідомленні про прийняте рішення зазначити підстави для його прийняття. Страхова (регламентна) виплата здійснюється безпосередньо потерпілій особі, іншій особі, яка має право на її отримання, її спадкоємцю чи правонаступнику, їхнім законним представникам або погодженим з ними особам, які проводять чи провели лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснила витрати на лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, шляхом переказу на банківський (платіжний) рахунок відповідної особи.

Як було встановлено, ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , мала місце 19.12.2025.

ОСОБА_1 повідомив про ДТП у встановлені Законом строки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2

19.12.2025 представником Страховика було оглянуто пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , за участю власника ОСОБА_1 , та 02.02.2026 відповідно до страхового акта № 66612 здійснено страхову виплату у розмірі 149 877,07 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на порушення зазначеного Закону не надало суду акта оцінки, на підставі якого ним було виплачене страхове відшкодування у вказаному розмірі.

А здійснення виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 на підставі ремонтної калькуляції № 66612 від 20.01.2026 відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не є актом оцінки.

Зазначена ремонтна калькуляція була складена за допомогою системи «Audatex».

Не погоджуючись з розрахунками ремонтної калькуляції № 66612 від 20.01.2026, складеної ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», проведеної на підставі Протоколу технічного огляду КТЗ від 19.12.2025, власником автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , було замовлено проведення експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 21 від 19.02.2026 по дослідженню з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 276 649,50 грн.

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині другій статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших проявів принципу змагальності у цивільному процесі.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що складений на замовлення ОСОБА_1 висновок експерта № 21 від 19.02.2026 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, не відповідає дійсності, а визначений ФОП ОСОБА_3 розмір матеріального збитку не відповідає пошкодженням, завданим внаслідок ДТП 19.12.2025.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування висновку експерта № 21 від 19.02.2026.

Дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, врахувавши висновок експерта № 21 від 19.02.2026 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, а також вимоги статей 12, 81 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем доведено факт порушення його прав відповідачем невиплатою страхового відшкодування в межах страхової виплати передбаченої договором.

Відповідно до частини першої, пунктів 2, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Установлено, що ОСОБА_1 не погоджуючись з розрахунками ремонтної калькуляції № 66612 від 20.01.2026, складеної ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», замовив проведення дослідження пошкодженого у результаті ДТП автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

На підтвердження витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, до суду надано:

договір про виконання послуг від 17.02.2026 з визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ;

акт № 21 виконаних робіт від 19.02.2026, згідно з яким вартість виконаних робіт складає 10 200 грн;

висновок експерта № 21 від 19.02.2026 по дослідженню з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 доведено витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 10 200 грн та їх співмірність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, понесені ним судові витрати у справі, які складаються з судового збору в розмірі 1 064,96 грн покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 27, 32, 33, 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 12, 76, 78, 80, 81, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 126 772 (сто двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 43 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 10 200,00 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.10.2026.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Інформація про відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ЄДРПОУ: 20782312.

Суддя Тетяна ДУБАС