Ухвала суду № 140669732, 15.10.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

290/1081/26

6/290/69/26

15 жовтня 2026 рокуселище РоманівРоманівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511), ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні №64862563, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №72497 від 09 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 вересня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №254573544.

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося.

Так, 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01. На виконання зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги №66 від 18 лютого 2020 року, за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №254573544.

05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. На виконання цього договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги №1 від 05 серпня 2020 року, за яким право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №72497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №254573544 від 12 вересня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису (розмір заборгованості за виконавчим написом підлягає зазначенню відповідно до тексту оригіналу виконавчого напису, наявного в матеріалах справи).

17 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем відкрито виконавче провадження №64862563 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Згідно з інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №64862563 станом на дату, зазначену в довідці, наявній в матеріалах справи, має статус «відкрито». Стягувачем у ньому зазначено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржником ОСОБА_1 .

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ.

Відповідно до умов зазначеного договору перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників. До матеріалів заяви долучено Витяг з Реєстру боржників №1 від 16 жовтня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №254573544 у розмірі 3 784,51 грн.

Акт приймання-передачі Реєстру боржників, передбачений договором факторингу №161025-01-ОФ, долучено до матеріалів заяви, він підписаний представниками ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника, станом на дату відступлення права вимоги виконавче провадження №64862563 перебувало на виконанні щодо боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №254573544, що додатково підтверджує ідентичність вимоги, яка була предметом відступлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено належно підтверджений послідовний перехід права вимоги за кредитним договором №254573544: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика». Документи щодо кожного етапу відступлення містять відомості, які дають можливість ідентифікувати боржника, кредитний договір та предмет переданої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22) дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду судами цивільної юрисдикції.

Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18) виходив із того, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги можлива як під час виконання судового рішення (виконавчого напису), так і поза межами відкритого виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 виходив із того, що чинним цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, якщо попередню заяву залишено без задоволення з підстав, які згодом було усунуто; предметом розгляду в такому разі є встановлення наявності правонаступництва на підставі поданих до суду документів. З огляду на це повторне звернення заявника саме по собі не перешкоджає розгляду цієї заяви по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Позика» є правонаступником ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» щодо права вимоги за кредитним договором №254573544 від 12 вересня 2019 року, а тому має бути замінене як стягувач у виконавчому провадженні №64862563.

На підставі викладеного заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні №64862563, відкритому 17 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем на підставі виконавчого напису №72497, вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини другої статті 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали (частина друга статті 354 ЦПК України).

СуддяАндрій ШАКАЛОВ