Рішення № 140669588, 16.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9170/26

Категорія 38

2-др/295/93/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву адвоката Божок Романа Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 07.10.2026 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредиту № 6651023 від 26.09.2025 в розмірі 11 327,03 грн., з яких: 4895,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6432,03 грн. заборгованість за комісією, стягнуто судовий збір у розмірі 1645,49 грн.

Представником відповідача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У клопотанні вказано, що за результатом розгляду справи судом ухвалено рішення, яким стягнуто 11 327,03 грн. існуючої заборгованості за договором, при цьому, відмовлено у стягненні неустойки в сумі 7 000,00 грн.

Учасник зауважує, що у відзиві на позовну заяву, поданому 25.06.2026, відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн та зазначив, що остаточний розрахунок буде надано за фактом підписання акту здавання-приймання послуг (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

Посилаючись на фактичне складення між відповідачем та адвокатом, який виступає в його інтересах, акту здавання-приймання послуг з надання правової допомоги від 09.10.2026 з погодженням загальної суми в розмірі 20 000 грн. 00 коп., представник просить ухвалити додаткове рішення про додатковий розподіл судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, пов`язану із залученням адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 у справі №295/9170/26 в суді першої інстанції, - в сумі 20000 грн. 00 коп.

Представником позивача подані заперечення на відповідне клопотання.

У запереченнях представник зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На думку учасника, заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

З огляду на викладене, сторона простить відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що рішенням суду від 07.10.2026 року заявлені стороною позивача вимоги на загальну суму 18 327,03 грн. задоволено частково з відповідача стягнуто заборгованість за договором кредиту від 26.09.2025 в розмірі 11 327,03 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог в іншій частині про стягнення 7000,00 грн. заборгованості за сумою неустойки, нарахованої за договором, суд виходив з положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, згідної з якими у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З огляду на розмір задоволених позовних вимог та розмір вимог, у задоволенні яких відмовлено, судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, підлягають розподілу за критеріями пропорції як 61,73 % на користь позивача, 38,27 % - на користь відповідача.

При цьому, заявлені стороню відповідача витрати на професійну правничу допомогу хоча і обраховано згідно складеного між відповідачем та адвокатом акту здавання-приймання послуг з надання правової допомогн від 09.10.2026 року, є невідповідними складності справи, обсягу матераілів, об`єктивно необхідного часу для надання фахівцем кваліфікованої допомоги у спорі вказаного характеру для досягнення передбачуваної та виправданої мети.

В даному випадку слід також звернути увагу на процесуальні поведінці сторони відповідача, який категорично заперечував, у тому числі, факт отримання коштів за договором кредиту. Згідно витребуваної інформації від АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , 26.09.2025 відбулось зарахування коштів у сумі 4895,00 грн. на вказаний картковий рахунок.

Керуючись принципом виваженості та справедливості суд вважає необхідним зменшити розмір витрат про надання правничої допомоги та стягнути з позивача на користь відповідача 300,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 300,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов