Рішення № 140669020, 16.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4951/26

Справа №759/21455/25

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/20346281-CK_SB від 13.05.2023 у загальному розмірі 71 377,57 грн, яка складається з: 39 861,22 грн - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 31 516,35 грн - заборгованість за нарахованими процентами станом на 06.05.2025, а також про покладення на відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2023 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 шляхом оформлення в мобільному застосунку izibank було укладено в електронній формі Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в мобільному застосунку izibank (Кредитний договір № 002/20346281-CK_SB). Відповідачка підписала Заяву-договір за допомогою електронного підпису (удосконаленого електронного підпису в системі банку), погодившись із Публічною пропозицією АТ "ТАСКОМБАНК" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами банку.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачці відкрито поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 з емісією платіжної картки Master Card World та встановлено кредитний ліміт у розмірі 40 000,00 грн зі сплатою процентів за ставкою 59% річних строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією.

Банк свої зобов`язання виконав належним чином, забезпечивши відкриття кредитної лінії та надання відповідачці можливості використання кредитних коштів на встановлену суму ліміту. Відповідачка активно користувалася кредитними коштами, здійснюючи безготівкові розрахунки та зняття коштів за допомогою платіжної картки, а також вносила кошти на погашення заборгованості за процентами та тілом кредиту, зокрема 01.06.2023 сплатила 138,00 грн, 22.06.2023 сплатила 1 160,00 грн (з яких 1 021,82 грн процентів та 138,18 грн основного боргу), 03.07.2023 сплатила 138,18 грн процентів, 31.10.2023 сплатила 7 875,00 грн (з яких 7 736,22 грн процентів та 276,96 грн основного боргу), а 01.03.2024 здійснила платіж у сумі 6 000,00 грн процентів.

У подальшому відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, щомісячні обов`язкові платежі не вносила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 12.06.2025 первісний кредитор надіслав на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки письмове повідомлення-вимогу вих. б/н від 12.06.2025 цінним листом з описом вкладення про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості, однак зазначена вимога залишена відповідачкою без задоволення.

Згідно з розрахунком банку станом на 06.05.2025 заборгованість відповідачки за договором склала 71 377,57 грн, з яких: 39 861,22 грн - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 31 516,35 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Нарахування пені та штрафів банком не здійснювалося (0,00 грн).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.12.2025 від представника відповідачки - адвоката Підодвірного Т.І. через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що підписана відповідачкою Заява-договір не містить зазначення номеру № 002/20346281-CK_SB, а отже, факт укладення кредитного договору позивачем не доведений. Крім того, представник вказав, що банк не надав первинних розрахункових документів (платіжного доручення, меморіального ордера) про видачу коштів під розписку чи зарахування коштів у день підписання заяви 13.05.2023, а надана виписка по рахунку не містить особистого підпису відповідальної особи, печатки установи та не засвідчена відповідно до вимог ДСТУ 4163-2020 і положень Інструкції Національного банку України № 75, тому не є належним доказом видачі кредиту.

21.12.2025 представник позивача АТ "ТАСКОМБАНК" - адвокат Попов Є.В. через підсистему "Електронний суд" надав додаткові пояснення на відзив, у яких спростував доводи відповідачки. Позивач зазначив, що Заява-договір разом із Публічною пропозицією та Тарифами банку складають єдиний договір, реквізити якого та номер карткового рахунку підтверджуються банківською довідкою № 1956447.7 від 19.05.2025. Надання кредитного ліміту здійснювалося шляхом кредитування рахунку відповідачки з можливістю здійснення операцій платіжною карткою, що повністю відповідає нормам статті 1069 ЦК України. Виписки за картковими рахунками клієнта згідно з усталеною практикою Верховного Суду є належними та допустимими доказами виконання договору банком. Відповідачка користувалася кредитними коштами та здійснювала часткові платежі на погашення процентів і тіла кредиту, що підтверджує схвалення та визнання нею правочину (доктрина venire contra factum proprium). При цьому відповідачка не надала суду жодного контррозрахунку заборгованості та не оспорювала умов договору в судовому порядку.

22.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" надійшла заява про заміну позивача його правонаступником у зв`язку з тим, що 29.06.2026 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір факторингу № HI/11/35-Ф, відповідно до умов якого та Додатку № 1 (Реєстру Прав Вимог) право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/20346281-CK_SB від 13.05.2023 перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ" у загальному розмірі 80 784,81 грн (з яких 39 861,22 грн основного боргу та 40 923,59 грн процентів).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2026 заяву ТОВ "ФК "ЄАПБ" задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного позивача АТ "ТАСКОМБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 13.05.2023 між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір банківського обслуговування шляхом підписання відповідачкою в електронній формі в мобільному застосунку izibank Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У Заяві-договорі відповідачка своїм підписом підтвердила, що ця Заява-договір разом з Публічною пропозицією АТ "ТАСКОМБАНК" на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами банку складають Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в мобільному застосунку izibank. Зазначений договір за внутрішнім обліком банку зареєстровано за номером № 002/20346281-CK_SB від 13.05.2023, що підтверджується довідкою банку № 1956447.7 від 19.05.2025.

Згідно з умовами Заяви-договору відповідачці відкрито поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 з випуском платіжної картки Master Card World та встановлено кредитний ліміт з процентною ставкою за користування кредитним лімітом у розмірі 59% річних та строком користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією.

Відповідачка підтвердила генерацію ключової пари електронного підпису та підписала Заяву-договір власним удосконаленим електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пункт 5 Заяви-договору, верифікація через мобільний застосунок).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України).

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 759/24061/19).

Відповідачка зустрічного позову про визнання договору недійсним суду не пред`являла, а презумпція правомірності правочину в установленому законом порядку не спростована.

Оцінюючи доводи відзиву відповідачки про те, що договір не є укладеним через відсутність номеру № 002/20346281-CK_SB безпосередньо в тексті Заяви-договору, суд визнає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, постанова Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 161/2928/19).

Судом установлено, що на виконання укладеного договору банк надав відповідачці кредитний ліміт, а відповідачка прийняла виконання, розпорядилася кредитними коштами та вносила платежі на виконання договірних зобов`язань. За таких обставин заперечення факту укладення кредитного договору суперечить принципу добросовісності та спростовується фактичними діями самої відповідачки.

Щодо доводів відзиву про ненадання банком окремих первинних платіжних документів (платіжного доручення, меморіального ордера) про видачу коштів 13.05.2023 та неналежність банківської виписки, суд виходить з таких мотивів.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу (частина перша статті 1069 ЦК України).

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит (частина друга статті 11 Закону України "Про споживче кредитування").

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21).

Відсутність у справі оригіналів первинних бухгалтерських документів не є підставою для висновку про невиконання умов договору банком та, як наслідок, неотримання позичальником грошових коштів за кредитним договором (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21).

Виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц).

Матеріалами справи підтверджено, що банк надав відповідачці доступ до кредитного ліміту на відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким відображені у банківській виписці. Відповідачка використовувала кошти за допомогою емітованої картки, а також вносила платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості на загальну суму 15 449,36 грн (з яких 15 034,22 грн - проценти та 415,14 грн - тіло кредиту). За таких обставин аргументи відзиву про відсутність первинних документів спростовуються матеріалами справи та нормами законодавства.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів та банківських металів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Правочини щодо відступлення права вимоги за договорами про споживчий кредит, вчинені протягом 12 місяців із дня введення в дію Закону України "Про факторинг", є дійсними незалежно від наявності домовленості між кредитодавцем та споживачем про заборону такого відступлення права вимоги або його обмеження та незалежно від того чи є згода споживача на таке відступлення (пункт 18 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування").

Судом установлено, що на підставі Договору факторингу № HI/11/35-Ф від 29.06.2026, Додатку № 1 (Реєстру Прав Вимог) та Акту прийому-передачі право грошової вимоги за кредитним договором відповідачки перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ", яке набуло прав кредитора та на підставі ухвали суду залучено до участі у справі як процесуальний правонаступник позивача.

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем, із застосуванням імперативних норм цивільного законодавства.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 39 861,22 грн, суд виходить з того, що відповідачці було надано кредитний ліміт у розмірі 40 000,00 грн, з якого відповідачка здійснила часткове погашення тіла кредиту в сумі 138,18 грн (22.06.2023) та 0,60 грн (31.10.2023), разом 138,78 грн, у зв`язку з чим залишок неповернутого кредиту склав 39 861,22 грн. Доказів повернення зазначеної суми основного боргу відповідачкою не надано, а тому вимога про стягнення тіла кредиту в сумі 39 861,22 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, суд зазначає таке.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Судом установлено, що строк кредитування за договором становить 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації, а відповідно до умов договору та повідомлення-вимоги від 12.06.2025 строк дії договору продовжено до 12.05.2026. Нарахування процентів у наданому позивачем розрахунку здійснено за період з 14.05.2023 по 05.05.2025 включно (станом на 06.05.2025). Тобто весь період, за який нараховано проценти, мав місце виключно у межах погодженого сторонами строку кредитування та до моменту пред`явлення письмової вимоги про дострокове повернення коштів від 12.06.2025.

Умовами кредитного договору сторони погодили процентну ставку в розмірі 59% річних, що в перерахунку становить 0,1616% на день. Відповідно до статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" (в редакції Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX) максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсотка. Погоджена сторонами ставка 59% річних (0,1616% на день) не перевищує встановленого законом граничного обмеження.

Крім того, у разі якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Разом з тим, здійснивши детальний арифметичний перерахунок наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд установив наявність математичної помилки у визначенні підсумкової суми процентів.

Так, за період з 14.05.2023 по 05.05.2025 загальний розмір щомісячно нарахованих процентів згідно з порядковими рядками таблиці розрахунку позивача становить 46 486,13 грн. За цей самий період відповідачкою сплачено в рахунок процентів 15 034,22 грн. Різниця між фактично нарахованими процентами та сплаченими коштами становить 31 451,91 грн (46 486,13 грн - 15 034,22 грн).

Натомість у підсумковому рядку розрахунку та у позовній заяві позивач заявив до стягнення заборгованість за процентами у розмірі 31 516,35 грн, тобто безпідставно завищив розмір заборгованості на суму 64,44 грн (31 516,35 грн - 31 451,91 грн = 64,44 грн), яка дорівнює одноденному нарахуванню процентів за 02.07.2023 та була двічі врахована у підсумковому сальдо. Належних доказів обґрунтованості нарахування заборгованості за процентами в сумі 64,44 грн позивачем суду не надано.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.06.2023 у справі № 234/3840/15-ц, заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву; незгода відповідача з наданим розрахунком не позбавляє його права надати свій контррозрахунок.

Відповідачка власного контррозрахунку заборгованості суду не надала.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково на загальну суму 71 313,13 грн, з яких: 39 861,22 грн - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 31 451,91 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів у сумі 64,44 грн належить відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви в електронній формі через підсистему "Електронний суд" сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ціна позову становить 71 377,57 грн, позовні вимоги задоволено на суму 71 313,13 грн, що становить 99,91% (99,90972%). Відтак з відповідачки на користь правонаступника позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 420,21 грн (2 422,40 грн х 99,90972%), а решта сплаченого судового збору в сумі 2,19 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 55, 76-81, 133, 141, 178, 182, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1069, 1077, пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про електронну комерцію", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", яке є правонаступником Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в мобільному застосунку izibank (Кредитним договором № 002/20346281-CK_SB) від 13.05.2023 у загальному розмірі 71 313,13 грн (сімдесят одна тисяча триста тринадцять гривень 13 копійок), яка складається з:

- 39 861,22 грн (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 22 копійки) - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту);

- 31 451,91 грн (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят одна гривня 91 копійка) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 2 420,21 грн (дві тисячі чотириста двадцять гривень 21 копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова