Ухвала суду № 140667535, 15.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2574/18

Провадження 2-п/216/17/26

УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітра Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №216/2574/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019, ухваленому у справі за позовом акціонерного комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, позовні вимоги задоволено.

08.06.2026 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вітер С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 по справі №216/2574/18 ухвалене за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано всіх фактичних обставин справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перше судове засідання у справі було призначене на 03 квітня 2019 року, однак відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому її неявка у судове засідання була зумовлена поважними причинами. У матеріалах справи мають бути наявні належні докази повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема зворотні повідомлення про вручення судових повісток, розписки про отримання судових документів або інші належні докази, які підтверджують факт отримання відповідачем судових викликів. Позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» були обґрунтовані тим, що підприємство нібито надавало послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а у відповідача за період з 01.02.2014 по 01.02.2018 утворилася заборгованість у розмірі 20648,74 грн. Разом з тим, відповідач не погоджується із заявленим розміром заборгованості та вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв розрахунок позивача як належний і достатній доказ, не перевіривши його правильність, обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи. Позивачем має бути доведено не лише факт здійснення загального теплопостачання до будинку, а й наявність правових підстав для нарахування саме відповідачу відповідної суми боргу, правильність застосованих тарифів, періодів нарахування, площі приміщення, наявність або відсутність приладів обліку, порядок здійснення нарахувань, а також факт належного надання послуги. Сам по собі розрахунок заборгованості, складений позивачем в односторонньому порядку, не може вважатися безумовним доказом існування боргу в заявленому розмірі, якщо він не підтверджений належними первинними документами та не перевірений судом. Судом не було належним чином з`ясовано: чи був укладений між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг; чи була ОСОБА_4 власником або належним споживачем послуг у спірний період; чи фактично отримувала відповідач послугу з постачання теплової енергії; чи правильно визначено площу приміщення, за якою здійснювались нарахування; чи були в будинку або квартирі прилади обліку теплової енергії; чи правильно застосовано тарифи за кожний окремий період; чи здійснювалися відповідачем будь-які оплати, перерахунки або коригування; чи не включено до розрахунку суми, які не підлягають стягненню. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак через неналежне повідомлення відповідач була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вітер С.В. та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали суду заяви, в яких просили розглянути заяву про скасування заочного рішення за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019, позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 20648,74 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Зі змісту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримувала, інформації щодо іншої адреси для листування суду не надано. За правилами ст.ст. 128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчила про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнав неповажною неявку відповідача та вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2018 було відкрито провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 06.12.2018 о 09.00 год.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з абзацом 1 частини 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що в позовній заяві відомості про наявність офіційної електронної адреси та інші засоби зв`язку відповідача відсутні, судом повідомлялось відповідачу про призначення справи до судового розгляду на 09.00 год 06.12.2018, шляхом надсилання вищевказаної копії ухвали суду від 18.06.2018, копії позову з додатками та судового виклику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рекомендованого поштового відправлення №5001900710695 (а.с. 24-25) вищевказані судові документи було повернуто адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» 31.08.2018.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу було передано судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., яка своєю ухвалою від 05.12.2018 прийняла до свого провадження та призначила судове засідання на 03.04.2019 на 09.30 год.

Судом повідомлялось відповідачу про призначення справи до судового розгляду на 09.30 год 03.04.2019, шляхом надсилання судового виклику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рекомендованого поштового відправлення №5000021775760 (а.с. 34) судовий виклик було повернуто адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» 19.03.2019.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, розгляд справи було відкладено. Про наступну дату судового засідання, призначеного на 09.00 год 30.07.2019, відповідача було повідомлено, шляхом надсилання судового виклику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідача. Разом з цим, відповідач у судове засідання знову не з`явилась.

Про наступну дату судового засідання, призначеного на 10.15 год 24.09.2019, відповідача було повідомлено, шляхом надсилання судового виклику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рекомендованого поштового відправлення №5000022197051 (а.с. 33) судовий виклик було повернуто адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною 4 статті 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) прийшла до висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

У судове засідання, призначене о 10.15 год 24.09.2019 відповідач також не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Скориставшись правом, наданим положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача раніше через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд цивільної справи здійснювати без участі представника та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 40).

Враховуючи те, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, разом з цим, відповідач до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, суд 24.09.2019 ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. На час ухвалення заочного рішення заявник не була позбавлена можливості щодо отримання інформації щодо комунальних послуг, не була позбавлена можливості (згідно з рішенням суду, будучи належним чином повідомленою) повідомити суд про причини неявки, надати свої відгуки та заперечення на позов.

За вищевказаних обставин, судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Жодних доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими відповідач обґрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітра Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №216/2574/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.СТАРТАНОВИЧ