Постанова № 140666573, 29.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8581/26

№ 3/183/2814/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СТОВ «АГРОФІРМА «Вільне-2002» (код ЄДРПОУ 32062052), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором СТОВ «АГРОФІРМА «Вільне-2002» (код ЄДРПОУ 32062052), за період з 19.01.2021 по 31.03.2026 вчинив неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян: абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, розділ III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, подано Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з недостовірними даними, а саме у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску не відображено суми внеску до статутного фонду СТОВ «АГРОФІРМА "ВІЛЬНЕ - 2002" в обмін на корпоративні права на загальну суму 9100,00 грн. та суми інвестиційного прибутку від проведення операцій з корпоративними правами СТОВ «АГРОФІРМА ВІЛЬНЕ - 2002" на загальну суму 9100,00 грн.; відображення у Податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за III квартал 2019 року - грудень 2025 року сум доходів фізичних осіб з використанням недостовірних реєстраційних номерів облікової картки платників податків. Порушені вимоги абз. «б» п. 176.2. ст. 176 ПКУ та розділ III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за №4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, воно вчинено не навмисно, 9100 грн. сплачено СТОВ «АГРОФІРМА ВІЛЬНЕ - 2002" на користь держави згідно акту перевірки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 р., витяг з акту перевірки СТОВ «АГРОФІРМА ВІЛЬНЕ - 2002" від 22.06.2026р., вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Суд вважає, що за таких обставин до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник