Рішення № 140665467, 13.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9819/25

2/212/566/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мєхтієвої А.Е., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ?редитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до А?ульші

(після зміни прізвища ОСОБА_1 (далі відповідач?а) про стягнення заборгованості

за договором № 3472268 від 31.10.2020 у розмірі 32 250,47 грн, а та?ож судових

витрат: судового збору 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу 13 000,00

грн.

Позов обґрунтовано тим, що 31.10.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО

НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний ?редитор) та відповідач?ою в еле?тронній формі,

з підписанням одноразовим ідентифі?атором, у?ладено договір пози?и № 3472268 на

суму 10 000,00 грн. Пози?одавець свої зобов`язання ви?онав, перерахувавши ?ошти на

?арт?овий рахуно? позичальни?а, проте відповідач?а пози?у та проценти не

повернула. Право вимоги за договором відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за

договором фа?торингу № 30-12/2021 від 30.12.2021, а ним позивачу за договором №

10-01/2023 від 10.01.2023.

Заявлена до стягнення сума складається з: заборгованості за тілом пози?и 10000,00 грн; заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права

вимоги, 21 912,37 грн; інфляційних втрат 292,08 грн; 3% річних 46,02 грн.

Позиції сторін.

У відзиві на позов (20.04.2026) та запереченнях на відповідь на відзив (29.04.2026)

відповідач?а позов не визнала, посилаючись на: недоведеність фа?ту у?ладення нею

договору та отримання ?оштів; відсутність до?азів оплати за договором відступлення

права вимоги від 10.01.2023 (а?т зарахування зустрічних вимог, на її дум?у, оплатою не

є); неподання первинних до?ументів на підтвердження розміру заборгованості;

неможливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат у період дії воєнного стану;

відсутність до?азів досудової вимоги та повідомлення про заміну ?редитора;

необґрунтованість та неспівмірність витрат на правничу допомогу.

У відповіді на відзив (24.04.2026) позивач позов підтримав, зазначив, що фа?т

перерахування ?оштів підтверджується листом ТОВ «ФК «Фіне?спрес» від оператора

платіжних послуг, а перехід права вимоги договорами, а?тами приймання-передачі

та реєстрами боржни?ів, а?том зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з ви?ли?ом сторін.

Відповідно до ст. 1054 ЦК У?раїни за ?редитним договором ?редитодавець

зобов`язується надати грошові ?ошти позичальни?ові у розмірі та на умовах,

встановлених договором, а позичальни? зобов`язується повернути ?редит та сплатити

проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК У?раїни позичальни? зобов`язаний повернути пози?у у

стро? та в поряд?у, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК У?раїни договір, у?ладений за допомогою інформаційнотеле?омуні?аційних систем за згодою обох сторін, вважається у?ладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 11, 12 За?ону У?раїни «Про еле?тронну ?омерцію» еле?тронний

договір вважається у?ладеним з моменту одержання особою, я?а направила

пропозицію у?ласти договір, відповіді про її прийняття; підписання та?ого договору

може здійснюватися еле?тронним підписом одноразовим ідентифі?атором. Відповідно

до ст. 8 За?ону У?раїни «Про еле?тронні до?ументи та еле?тронний до?ументообіг»

юридична сила еле?тронного до?умента не може бути заперечена ви?лючно через

його еле?тронну форму.

Із матеріалів справи вбачається, що договір № 3472268 від 31.10.2020 у?ладено

дистанційно, в еле?тронній формі, шляхом подання відповідач?ою заяв?и на сайті

пози?одавця, введення ?оду підтвердження (одноразового ідентифі?атора),

отриманого засобом зв`яз?у, в?азаним при реєстрації, та зазначення ре?візитів

бан?івсь?ої ?арт?и. Договір містить усі істотні умови, визначені ч. 1 ст. 638 ЦК У?раїни:

суму пози?и 10 000,00 грн, стро?, процентні став?и. Відповідно до п. 4 договору

позичальни? підтвердив, що ознайомився з договором та Правилами надання

грошових ?оштів у пози?у.

Відповідач?а не надала до?азів того, що її персональні дані, номер телефону чи ?арт?а

були ви?ористані іншими особами без її відома, із заявою про шахрайство до

правоохоронних органів не зверталася, договір в установленому поряд?у не

оспорювала. Згідно зі ст. 204 ЦК У?раїни правочин є правомірним, до?и його

недійсність не встановлена судом. Посилання на відсутність технічних логів та IPадрес не можуть бути підставою для відмови у позові за відсутності будь-я?их до?азів,

що спростовують підписання договору саме відповідач?ою (ст. 81, 89 ЦПК У?раїни).

Фа?т перерахування 10 000,00 грн підтверджується листом ТОВ «ФК «Фіне?спрес»

(оператора платіжних послуг), згідно з я?им 31.10.2020 ?ошти в сумі 10 000,00 грн

перераховано на ?арт?овий рахуно? відповідач?и (мас?а ?арт?и НОМЕР_1 ).

Первісний ?редитор не є бан?ом, тому вимога про надання бан?івсь?ої випис?и з

рахун?у позичальни?а не може бути по?ладена на позивача; відповідач?а, я?а має

доступ до своїх рахун?ів, не надала жодних до?азів ненадходження ?оштів на цю

?арт?у.

Відповідно до ст. 512, 514, 516 ЦК У?раїни ?редитор у зобов`язанні може бути

замінений іншою особою внаслідо? відступлення права вимоги; до нового ?редитора

переходять права первісного ?редитора в обсязі та на умовах, що існували на момент

переходу цих прав. Заміна ?редитора здійснюється без згоди боржни?а, я?що інше не

встановлено договором або за?оном. Неповідомлення боржни?а про заміну

?редитора не тягне недійсності відступлення, а створює для нового ?редитора ризи?

ви?онання боржни?ом обов`яз?у первісному ?редиторові (ч. 2 ст. 516 ЦК У?раїни).

До?азів та?ого ви?онання відповідач?а не надала.

Право вимоги за договором № 3472268 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за

договором фа?торингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 (з матеріалами оплати

фінансування, а?тами приймання-передачі та реєстрами боржни?ів), а від нього до

позивача за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023, що підтверджується договором,

а?тами приймання-передачі реєстру боржни?ів в еле?тронному та дру?ованому

вигляді від 10.01.2023 та витягами з реєстрів, у я?их міститься відповідач?а.

Згідно з п. 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими з дня

підписання а?та приймання-передачі реєстру боржни?ів у дру?ованому вигляді, а не з

дня оплати. Відповідно до п. 7.2 договору ціна договору може бути сплачена в будья?ий не заборонений за?оном спосіб, у тому числі шляхом зарахування зустрічних

однорідних вимог, протягом 1065 ?алендарних днів. Згідно зі ст. 601 ЦК У?раїни

зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, а розрахуно?

між сторонами договору може здійснюватися не лише платіжним дорученням.

Сторонами договору підписано а?т зарахування зустрічних вимог, що підтверджує

ви?онання зобов`язання з оплати. Наслід?и неоплати відступлення врегульовані

самим договором (п. 7.4 повернення прав вимоги первісному ?редитору) і

стосуються відносин сторін договору. Відповідач?а, я?а не є стороною договору

відступлення, не позбавлена боргу, а відсутність спору між сторонами договору та

відсутність до?азів його ос?арження чи повернення права вимоги свідчать, що

позивач є належним ?редитором.

За розрахун?ом позивача заборгованість с?ладається з: тіла пози?и 10 000,00 грн;

процентів, нарахованих на дату відступлення, 21 912,37 грн; інфляційних втрат

292,08 грн; 3% річних 46,02 грн.

Проценти нараховані відповідно до умов договору та п. 6.5 Правил, я?і обмежують

нарахування за понадстро?ове ?ористування пози?ою 90 ?алендарними днями.

Відповідно до ст. 1048 ЦК У?раїни розмір і порядо? отримання процентів

встановлюються договором. Проценти за ?ористування пози?ою не є неустой?ою

(штрафом, пенею), а нараховувалися до 24.02.2022, тобто до введення воєнного стану.

Тому п. 18 розділу «При?інцеві та перехідні положення» ЦК У?раїни до них не

застосовується.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за ст. 625 ЦК У?раїни заявлені за

період з 30.12.2021 по 23.02.2022, тобто до введення воєнного стану. Тому підстав для звільнення від відповідальності за п. 18 розділу «При?інцеві та перехідні положення» ЦК У?раїни немає. Розрахуно? судом перевірено, він є арифметично правильним і відповідач?ою не спростований: ?онтррозрахун?у нею не надано. Твердження про «завищеність» процентів не підтверджені до?азами, зустрічний позов про визнання умов договору

несправедливими чи недійсними не заявлявся. Відсутність розрахун?у з первинними

до?ументами не спростовує заборгованості: розрахун?и первісного ?редитора,

фа?тора та позивача, договір і до?ази перерахування ?оштів підтверджують її

наявність та розмір (ст. 81, 89 ЦПК У?раїни).

Досудове врегулювання спору для цієї ?атегорії справ не є обов`яз?овим, тому

відсутність досудової вимоги не переш?оджає розгляду позову.

З урахуванням ви?ладеного суд вважвє, що позовні вимоги про стягнення 32 250,47 грн підлягають задоволенню.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (з урахуванням

?оефіцієнта 0,8 за подання позову в еле?тронній формі). Ос?іль?и позов задоволено

повністю, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК У?раїни цей судовий збір підлягає стягненню з

відповідач?и на ?ористь позивача.

Позивач просить стягнути 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу. На підтвердження подано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, у?ладений з адво?атсь?им об`єднанням «Лігал Ассістанс», заяв?у на надання правової допомоги та а?т наданих послуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК У?раїни витрати на правничу допомогу адво?ата

визначаються згідно з умовами договору та на підставі до?азів щодо обсягу наданих

послуг і їх вартості. За ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адво?ата має

бути співмірним із с?ладністю справи та ви?онаних робіт, часом, витраченим

адво?атом, обсягом наданих послуг та ціною позову. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 та ч.

4 ст. 141 ЦПК У?раїни у разі недотримання цих вимог суд за ?лопотанням іншої

сторони може зменшити розмір витрат, що підлягають розподілу, при цьому обов`язо?

доведення неспівмірності по?ладається на сторону, я?а заявляє ?лопотання про

зменшення. Суд враховує, що вирішуючи питання про розподіл витрат, він не

пов`язаний лише умовами договору про надання правової допомоги та оцінює їх

співмірність і розумність (постанови Вели?ої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у

справі № 922/445/19, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Відповідач?а у запереченнях на відповідь на відзив просила відмовити у стягненні цих

витрат, зазначаючи про типовість і незначну с?ладність справи, малий обсяг

ви?онаних робіт та неучасть адво?ата в судових засіданнях, тобто навела мотиви їх

неспівмірності. Суд погоджується з тим, що обсяг та вартість

фа?тично наданих послуг не є та?ими, що відповідають заявленому розміру.

З урахуванням с?ладності справи, обсягу фа?тично ви?онаних робіт, часу, необхідного

для їх ви?онання, ціни позову та поведін?и сторін суд дійшов виснов?у, що розумним і

справедливим розміром ?омпенсації витрат на правничу допомогу є 5 000,00 грн. У

решті вимог про відш?одування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-

279, 354 ЦПК У?раїни, ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 530, 599, 610, 625, 1046-1049,

1054 ЦК У?раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , ?в. 102) на ?ористь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (?од

ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечні?ова, буд. 3, офіс 306)

заборгованість за договором № 3472268 від 31.10.2020 у розмірі 32 250 (тридцять

дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 47 ?оп., з я?их: 10 000,00 грн заборгованість за

тілом пози?и; 21 912,37 грн заборгованість за процентами; 292,08 грн

інфляційні втрати; 46,02 грн 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на ?ористь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 ?оп.

Стягнути з ОСОБА_3 на ?ористь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (три тисячі) грн 00

?оп. У решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 27 липня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: місто Київ, вул. Мечнікова, буд.3 оф.306

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Дніпропетровсь?а область, м. Кривий Ріг, мі?рорайон 5-й Зарічний, буд. 81, ?в. 102.

Повне рішення складено та підписано 15 жовтня 2026 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт