Ухвала суду № 140663547, 16.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2292/26

Провадження №2/548/1193/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола у порядку спрощеного позовного провадження уточнене клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача Романенко М.Е. 16.09.2026, діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Діджи фінанс", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 16.09.2026 вказана справа передана для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 22.09.2026 суддя відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задовольнив клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, а саме від АТ ''ПУМБ'' (ЄДРПОУ 14282829, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) інформації про те чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписки про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 з відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 98671 від 28.12.2023; ідентифікаційних даних власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

07.10.2026 на виконання ухвали в частині витребування письмових доказів надійшла інформація від АТ ''ПУМБ''.

15.10.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду уточнене клопотання про витребування доказів, у якому вказав, що згідно з відповіддю АТ ''ПУМ'' від 01.10.2026, у банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була випущена платіжна карта № НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні. Також АТ «ПУМБ» надано інформацію щодо паспортних даних, місця проживання, електронної адреси та номера телефону власника карти (Відповідача). Однак, банком помилково визначено, що запит стосується договору укладеного ОСОБА_1 саме з АТ «ПУМБ» та не надано виписку за рахунком в зв`язку з відсутністю в базі даних щодо договору № 98671 від 28.12.2023. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача прохає повторно витребувати від банку виписку про рух грошових коштів за картковим рахунком, відкритим до платіжної картки № НОМЕР_3 із відображенням часу зарахування коштів за період з 28.12.2023 по 30.12.2023. Ця інформація необхідна для підтвердження перерахування кредитних коштів за договором № 98671 від 28.12.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП».

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників у судове засідання, тому на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що первісне клопотання представника позивача про витребування доказів було подане у встановлений цивільно-процесуальним законодавством термін та спосіб і задоволене в ухвалі про відкриття провадження, інформація, яку на її виконання надав АТ "ПУМБ" є неповною та підлягає уточненню, суд доходить висновку, що подане уточнене клопотання про витребування письмових доказів з метою об`єктивного розгялду справи судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити уточнене клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у АТ ''ПУМБ'' (ЄДРПОУ 14282829, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) виписку про рух грошових коштів за картковим рахунком, відкритим до платіжної картки № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із відображенням часу зарахування кредитних коштів у період з 28.12.2023 по 30.12.2023.

Копію ухвали надіслати для виконання АТ ''ПУМБ''.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий